Саммит НАТО на прошлой неделе, который, что символично, прошел в Брюсселе — городе, где находится штаб-квартира этой организации — многие восприняли как повод для очередных спекуляций о согласии и несогласии, о силе и беспомощности, а также о будущем этого альянса, существующего по законам холодной войны. То, что, вероятно, впервые за всю историю на саммите НАТО американского президента приняли с подозрением, недоверием и даже насмешкой, доказывает: над «евроатлантикой» подули новые ветры. Президент США Дональд Трамп был последователен и снова потребовал от союзников выделять на оборону не менее двух процентов ВВП, однако послушают ли его — большой вопрос. Сегодня ни у кого нет лишних денег, и все выжидают, когда же Вашингтон, как и раньше, будет платить за все в обмен на политическую лояльность европейцев. Подобная ситуация, в которой вряд ли возможен компромисс, начинает раздражать партнеров по обе стороны Атлантики. На самом деле это похоже на всеобъемлющий кризис — и в отношениях НАТО с Россией, и внутри самого альянса, в котором растет напряженность, нервозность и наращиваются вооружения. Все это, разумеется, не сулит нам ничего хорошего.
«Партнер» и виновник всего
Полный мрачных настроений брюссельский саммит, на котором Трамп отпихнул премьера Черногории Душана Марковича, чтобы тот не лез в первый ряд, где его уже ожидала президент Хорватии Колинда Грабар Китарович, напомнил другой саммит и одно важное историческое событие, которое произошло ровно 20 лет назад. На том саммите, как и теперь, главной темой была Москва. Правда, сегодня ее считают главным виновником и противником, а тогда ее расценивали как «партнера» и ожидали, что она возьмет на себя ведущую роль в НАТО и в мире. Два десятилетия назад, 27 мая 1997 года в Париже на саммите НАТО-Россия был подписан «Основополагающий акт Россия-НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности». Кое-кто в Москве поверил, что грядут лучшие времена, и что следующим шагом может стать членство России в Североатлантическом альянсе. Но уже через два года стало понятно, насколько эти надежды были безосновательны.
Бомбардировки Югославии без санкции Совета безопасности ООН и вопреки негодованию и протестам России дали Кремлю понять, насколько Вашингтон и НАТО его презирают. Действия НАТО самым грубым образом нарушили Акт Россия-НАТО, в котором подтверждался «отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН». Эта статья Акта как будто описывает все, что не должно было произойти в СРЮ, но все-таки произошло.
Однако важность Акта как раз в этом и заключается: прежде чем что-то нарушить и применить как доказательство преступления, сначала нужно это что-то создать. Эта договоренность была, вероятно, единственным доступным аргументом для России, президента Бориса Ельцина и министра иностранных дел Евгения Примакова (так в оригинале — прим. пер.) в сложившейся трудной ситуации. Поэтому неудивительно, что Вашингтон и НАТО уже много лет отказываются подписывать с Москвой любые к чему-либо обязывающие юридические документы, хотя Владимир Путин упорно настаивал на этом. Каждый раз он спрашивал на пресс-конференциях перед журналистами: «Почему вы не хотите подписать хоть какую-нибудь договоренность, которой гарантировали бы безопасность границ России, прежде всего, в вопросе противоракетной обороны в Европе?» Однако с Запада постоянно поступают только устные «заверения» в том, что НАТО ничем не угрожает России, а СМИ тем временем продолжают муссировать тему агрессивной Москвы…
Россия пошла на уступки
Основополагающий акт Россия-НАТО должен был установить правила игры в Европе на многие годы вперед. Он проводил ясную черту, определяя, что и где дозволено, а что и где — нет. Например, в нем говорилось о построении «прочного и всеобъемлющего мира в евроатлантическом регионе на принципах демократии и безопасности». Страны обязывались не воспринимать друг друга как противников, а НАТО обещало, что не будет размещать «существенные боевые силы» на восточных границах. Те же обязательства, конечно, взяла на себя и Россия, которая, кроме того, пошла еще и на уступки: в 1999 году Ельцин молча согласился на очередную волну расширения НАТО на Восток. Тогда в альянс вошли Польша, Чехия и Венгрия.
В том же году НАТО впервые в истории пошла на неприкрытую агрессию, и Ельцин назвал ее «самой грубой ошибкой Клинтона и американцев». Отношения внезапно охладели. Ельцин вскоре отошел от дел, а новый президент Путин инициировал потепление в отношениях с НАТО, которые достигли пика в 2005 году. Тогда российский МИД вновь оценил отношения с НАТО как партнерские. И это, несмотря на то, что годом ранее прокатилась очередная большая волна расширения НАТО на Восток (Болгария, Румыния, Словакия, Литва, Латвия, Эстония и Словения). Затем в альянс вошли Хорватия и Албания, а теперь членом НАТО стала и Черногория. Таким образом, окружение России, а с ней Белоруссии и Сербии, почти завершено, и не хватает только Финляндии, Украины, Грузии, Боснии и Герцеговины и Македонии.
Второй серьезный кризис во взаимоотношениях России и НАТО произошел как раз из-за Грузии в 2008 году, когда Москва вмешалась в конфликт Тбилиси с Абхазией и Южной Осетией, в итоге признав независимость этих республик. Тот кризис тоже был худо-бедно преодолен, однако украинский конфликт в 2014 году встал буквально как кость в горле, и на сегодня нет никаких признаков того, что кризис будет разрешен. Причина, судя по всему, очевидна и совершенно ясна: Абхазия, Южная Осетия, Донбасс и Крым — все это надолго «замороженные» конфликты, без решения которых Украина и Грузия формально не могут стать членами альянса. Нужно понимать, что Москва пошла на самые крайние меры, когда поняла, что не может предотвратить вступление этих двух государств в НАТО никакими дипломатическими средствами. Москва стала действовать после произошедших в этих двух странах цветных революций, точнее — после прямого вмешательства центров НАТО в смену местных режимов. В то же время эти государства, отказавшись от военного и политического нейтралитета, открыто переходили в западный лагерь, и натовских баз на их границах с Россией оставалось ждать уже недолго.
«Обыкновенный» натовский обман
В России немало тех, кто считает «Основополагающий акт Россия-НАТО» обыкновенным обманом. Такого мнения придерживается, например, Михаил Александров, ведущий эксперт Центра военно-политических исследований Московского института международных отношений (МГИМО). «В первый раз они нас обманули при Горбачеве, заявляя, что не будут продвигаться на Восток, за границу Восточной Германии. А второй раз обманули в 1997 году, заключив этот акт, чтобы мы не возражали против вступления в НАТО Прибалтики. Они обязались не размещать крупные военные силы на территории новых восточноевропейских государств. Эти принципы нарушены, и НАТО под предлогом ротации фактически создает военную инфраструктуру у наших границ. Естественно, этот договор устарел, и я считаю, что мы должны его денонсировать за ненадобностью. НАТО давно пора открыто признать нашим главным геополитическим противником», — полагает Александров.
Эксперт из самого известного российского университета международной политики добавляет, что не верит заявлениям об общей борьбе России и Запада с терроризмом. «Это расхожая выдумка наших прозападных либералов, навязанная политическому руководству нашей страны — что мы якобы можем как-то сотрудничать с Западом в борьбе с международным терроризмом. В то время как международный терроризм — это продукт политики Запада. Запад создавал международные террористические организации еще со времен Лоуренса Аравийского, в период Первой мировой войны. Потом они создавали против нас организации басмачей, финансировали группировки, потом они поддерживали в Афганистане оппозиционные силы, создавали исламские батальоны и „Аль-Каиду". Сейчас они стали активно использовать для дестабилизации целых регионов и сохранения своего военного присутствия военный терроризм — для того, чтобы не допустить нормальной жизнедеятельности, нормального развития геополитических конкурентов», — утверждает Александров.
Александров напоминает и о роли Запада в разжигании чеченского мятежа во время правления Бориса Ельцина, когда считалось, что в Кремле сидят «хорошие демократы». «Можно вспомнить и то, как они поддерживали чеченских террористов, высылали к нам боевиков с Ближнего Востока. Это, несомненно, делалось для того, чтобы ослабить Россию. И нам одновременно предлагается участвовать в борьбе с международным терроризмом? Это примерно так же, как у нас с Германией был договор о ненападении, и всех уверяли, что немцы на нас не нападут, а они напали. И мы за это заплатили большую кровавую цену, потому что народ не был готов воевать, не понимал, кто наш главный враг. Точно так же и здесь. Главный враг у нас — Запад, а международный терроризм — продукт политики Запада, и рассчитывать на то, что мы с ними сможем как-то сотрудничать, чтобы победить прежде всего антироссийское детище — вредная ложь», — отмечает российский эксперт в интервью pravda.ru. На вопрос, обречены ли НАТО и Россия на вечную конфронтацию, Александров отвечает: «Да. И нам надо вести дело к полной, тотальной победе».
Печат
Боян Билбия
перевод inoСМИ
