Третьи после победы Евромайдана выборы на Украине показали две тенденции. Одна из них очевидна: ослабление предыдущих победителей, в первую очередь президента. Так, если в мае 2014 Петр Порошенко победил на президентских выборах уже в первом туре, то не прошло и полгода, и сформированная под него политическая сила опровергла прогнозы социологов о своей сокрушительной победе на выборах парламентских. В октябре 2014-го она набрала в 2,5 раза меньше голосов, чем ранее сам президент. Правда, это все равно позволило ей стать ведущей силой новой парламентской коалиции.
На нынешние местные выборы президентская сила шла в реальном, хоть и неформальном, блоке с победителем прошлых выборов по общенациональному округу «Народным фронтом», для чего пришлось поделиться местами в списках с представителями утратившей рейтинг партии премьера. А результат — практически повсеместно хуже, чем на прошлых выборах, минимум на пару процентов. И утверждения о том, что во многих регионах победил БПП реально неверные. Ибо победитель — это не тот, чей список находится на первом месте, а тот, кто конвертировал это место во власть.
А результаты выборов таковы, что во многих регионах коалиции в советах несложно создать и без президентской силы. Даже в опорной для Порошенко Винницкой области 30% голосов в облсовет может быть для БПП недостаточно. «Батькивщина», «Самопомощь» и радикалы имеют в сумме 33% (больше вроде бы никто 5%-й барьер не перешагнул). А отношения внутри националистических партий таковы, что коалиция без Блока Порошенко в этом случае выглядит более реальной. В большинстве же областей Юго-Востока расклад таков, что БПП если и сможет участвовать в коалиции, то лишь со вчерашними регионалами разных оттенков — «Опозиционным блоком», «Возрождением», «Нашим краем» — а за это тут же удостоится обвинений в измене со стороны вчерашних союзников по Майдану.
Но особо не выиграли на выборах и эти союзники, если иметь в виду прежде всего другие партии, создавшие парламентскую коалицию. Да у «Батькивщины» и у «Самопомощи» результаты, как правило, чуть лучше. У радикалов Ляшко напротив хуже. А ведь все они также могли рассчитывать на долю в электоральном наследстве «Народного фронта».
Заметно лучше, чем год назад, выступил «Оппозиционный блок», однако и с такими цифрами ему далеко до абсолютного большинства в облсоветах и горсоветах областных центров Юго-Востока.
Однозначно выиграли от выборов те, кто не проходил в парламент по партспискам. В националистическом лагере «Свобода» и «Укроп», в ненационалистическом «Возрождение» и «Наш край». Они не только прошли во многие облсоветы, но и очевидно набрали больше 5% в общенациональном масштабе. Последние две партии — это по сути конфедерации региональных политических проектов под общенациональными брэндами. А кроме того в ряде мест хорошо выступили узкорегиональные партии типа «Доверяй делам!» одесского мэра Геннадия Труханова.
Хотя местные проекты, как правило, нейтральны к киевской власти, все равно они аккумулировали протестный потенциал. Как видно по исследованию группы «Рейтинг» и в «Возрождении» и в «Нашем крае» более половины электората считало, что лучше выходить на улицу с протестом, чем терпеть нарастающие трудности. По этому показателю обе партии превосходили и «Самопомощь», и «Батькивщину» и «Оппозиционный блок».
Таким образом, налицо и дробление симпатий избирателей, и усиление местных элит, и рост недовольства населения. Теоретически и то, и другое, и третье: питательная почва для центробежных тенденций, то есть той самой федерализации, которой так страшатся в Киеве. Но не верится, чтобы это сейчас имело место. Ведь, во-первых, абсолютное большинство регионов Украины дотационно, а значит вынуждено бороться не за самодостаточность, а за хорошее отношение Киева, которое будет выливаться в бюджетные субвенции. А во-вторых, украинские региональные элиты на самом деле трусливы и никогда ничего не делали для реальной самостоятельности регионов.
И создание ДНР и ЛНР стало возможным только потому, что стихия снизу смела старую элиту. Равно как и воссоединение Крыма с Россией стало возможным потому, что Верховный Совет АРК и Севастопольский горсовет вынуждены были проявить решительность под давлением улицы. Но сейчас трудно ожидать и слабого подобия такого давления на оставшейся территории Украины, после всех репрессий в отношении «сепаратистов» или просто противников мобилизации. Это видно по тому, что никто не протестует в Мариуполе или Красноармейске по поводу того, что у них украли выборы.
А ситуация с голосованием на подконтрольном Киеву Донбассе как раз показала вторую тенденцию выборов на Украине после победы Евромайдана. И эта тенденция еще более очевидна, чем ослабление с каждым голосованием. Речь идет о качественном ухудшении и распространении нарушений, которые несовместимы с понятием «честные выборы».
Так во время президентских выборов весной 2014-го ряд кандидатов, например Михаил Добкин и Олег Царев, не могли вести кампанию в ряде регионов Украины. Однако к подсчету голосов тогда претензий не было. Во время парламентских выборов 2014-го к территориям, проблемным для кампании, прибавились округа с явными фальсификациями итогов голосования, что очевидно при изучении участковых протоколов (об этом я писал в предыдущей статье).
Тем не менее, тогда выборы состоялись везде, где были назначены. А на этих выборах оказалось, что есть территории — и не на уровне участков, а на уровне админединиц, включая крупные города — где выборы оказываются сорванными, ибо власть боится, что победят не те кандидаты.
Поскольку же наблюдатели ОБСЕ, выполняя европейский и американский заказ, во всех случаях говорят, что выборы прошли замечательно, то возникает вопрос, а в каком масштабе Киеву разрешено сорвать голосование, чтобы выборы все равно считались на западе демократичными. На территории, где живет миллион человек — это видимо возможно: ведь в одном Мариуполе сейчас полмиллиона. А на территории с трехмиллионным населением? А с десятимиллионным?..
И независимо от ответа на этот вопрос — очевидно, что жителям ДНР и ЛНР показали, что такое местные выборы по украинскому законодательству, как то предполагают Минские соглашения. Оказывается, это в первую очередь выборы, которые можно элементарно сорвать, чтобы не допустить результат, нежеланный для власти.
