В разрабатываемом проекте нового медийного закона предлагается учредить должность омбудсмена по вопросам информации и ввести уголовную ответственность за дезинформацию в СМИ. Планируется закрытие (пусть и через суд) сайтов, которые будут распространять «дезинформацию», при этом власть сама будет определять, какая информация правдива, а какая нет. В сущности речь идёт о тотальной цензуре.
С поиском повода долго не мучились.
«Мы исходим из того, что против украинской государственности ведётся информационная война — как часть гибридной войны России против Украины», — говорится в концепции нового закона, обнародованной на сайте Минкульта Украины. А такие обстоятельства «требуют создания эффективных механизмов защиты национального информационного пространства…».
Как видим, аргументация та же, что использовалась и прежней властью. Этого ли ждали от Зеленского?
Напрасные ожидания
Владимир Зеленский не был борцом за свободу слова в бытность свою юмористом, поэтому нет оснований ожидать от него положительных действий в этом направлении после того, как он стал президентом, считает ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований (РИСИ) Олег Неменский.
По его мнению, оптимизм украинских избирателей и сторонних наблюдателей по поводу избрания Владимира Зеленского президентом Украины с самого начала не имел под собой никаких оснований.
«Мне непонятно, на основе чего эти оптимистические ожидания вообще были. Давайте, во-первых, вспомним, что Зеленский как юморист, как комик ни разу принципиально не критиковал ограничения свободы слова на Украине. Он не был борцом за свободу слова в своей профессиональной деятельности. А у него была публичная профессиональная деятельность, он мог, особенно силой юмора, критиковать то, что происходило на Украине в области ограничения свободы слова при Порошенко. Он этим не занимался. Поэтому почему же можно ожидать от него каких-то положительных действий в этом плане, когда он стал президентом?» — сказал эксперт во время пресс-конференции в рамках спец-проекта «Украинское досье» издания Украина.ру.
Неменский отметил, что напрасными оказались и ожидания тех, кто надеялся на отмену языкового закона, а что касается войны, то «Зеленский позволял себе уже на этапе предвыборной кампании гораздо более жёсткую, резкую лексику, чем позволял себе Порошенко».
По словам эксперта, все понимают, что Порошенко был «очень жёстким президентом войны», но при этом он «хотя бы на словах проявлял иногда готовность к допуску в информационное пространство темы компромисса», тогда как Зеленский такой готовности в принципе не проявляет, он говорит: «мы за мир, но за мир на украинских условиях», а эти условия не предполагают компромисса.
«Заявления Зеленского крайне воинственные и никакого отношения к борьбе за свободу слова, за русский язык, за мир не имеют изначально, сразу, с первого интервью, данного им как кандидата в президенты Украины», — подчеркнул Неменский.
Он добавил, что нынешний президент в бытность свою юмористом никогда не проявлял ни малейшей симпатии к русскоязычному электорату и к партии, которая его представляла, — «наоборот, он их очень жёстко высмеивал».
О системе
Тем не менее, и сам Зеленский стал президентом во многом благодаря русскоязычным избирателям Юго-Востока. Но так на Украине всегда. Неменский напомнил о высказывании одного украинского министра, сказавшего, что любая власть, которая приходит на Украине, приходит благодаря обещаниям, которые она даёт русскоязычному электорату, а потом «становится бандеровской».
«Это правда. И это показывает не то, что к власти приходят всё время очень хитрые люди, которые заранее задумывают такие обманки. Это показывает, что к власти приходят люди, которые вынуждены считаться с системой. А на Украине действительно есть система, она заставляет с собой считаться любого», — констатировал Неменский.
По словам эксперта, основанная на экономическом подходе российская аналитика столкнулась с проблемой объяснения процессов на Украине: выглядит всё «экономически абсурдно».
«Но то, что происходит на Украине, направлено идеологически, и в этой области, в области идеологии важнейшие рычаги управления всей системой. И потому к мнениям, к тому, что происходит в информационной среде, проявляется особое внимание. Это свойство системы, оно никуда не денется, оно будет только усиливаться при любой власти», — отметил политолог.
Демократия по-украински
Неменский добавил, что Украина «пытается выглядеть демократией, это задание, которое ей дал Запад». Однако демократия, по словам эксперта, работает только в обществах, где разброс мнений очень небольшой.
«Потому что существует нация, а нация — это выбор будущего…» — сказал он, пояснив, что этот выбор «осуществляется на основе идентичности, а идентичность — это всегда определённое прочтение истории». Но без общего видения будущего нации нет, и тут может быть «очень небольшой разброс мнений относительно того, как жить дальше».
«Если разброс мнений небольшой, тогда есть нация, и тогда работает демократия, и пожалуйста, свобода слова — обсуждайте, повышать какой-то налог или понижать. Системе это не опасно. Если нет единой нации, если нет единого, абсолютно господствующего представления о будущем, демократия не работает. А значит, для того чтобы удерживать систему под контролем, необходимо ограничивать свободу слова. Это нормально, это иначе просто не работает», — пояснил эксперт.
Он подчеркнул, что шутка о том, что «демократия — это власть демократов», на самом деле не шутка, а «ярлык на княжение в демократии выдаёт Запад, потому что ему принадлежит бренд». Применительно к Украине это «чисто колониальная система», демократы-носители национального проекта просто назначаются таковыми, а «все, кто не вписываются в этот национальный проект, должны быть жёстко ограничены именно в плане выражения своих мнений, иначе гибнет вся система».
«И это объективные характеристики, какая бы власть ни приходила, она должна считаться с этими законами существования системы, которая сложилась на Украине», — сказал Неменский.
Он добавил, что для поддержания такой системы «необходимо жёсткое ограничение внешней информации, жёсткое ограничение свободы слова внутри, то есть информационный и идеологический террор». И чем система будет слабее, чем более неустойчива, тем сильнее будет этот террор, выражающийся в травле всех инокомыслящих.
При этом на Украине нет инакомыслящего меньшинства, продолжил эксперт. По его словам, на Украине существуют две протонации, восточная и западная, и «в данном случае мы видим, как западная протонация травит восточную».
Почему это возможно?
«Одна протонация травит другую, но проблема у этой другой протонации в том, что у неё нет воли к жизни, она никак не проявлена, у неё нет своего образа будущего… его интеллектуальная элита не смогла создать», — сказал политолог, добавив: «это трагичная ситуация современной Украины».
