Ни для кого не секрет, что украинское общество в целом негативно настроено по отношению к рынку земли. Так, по данным опубликованного 11 ноября исследования, проведённого Центром им. Разумкова, в случае проведения референдума об открытии рынка земли 63% голосовали бы против и только 20% — за. Соответственно политические партии, выступающие за открытие рынка, многим рискуют именно в электоральном смысле.
1. Наибольший риск касается, разумеется, положения «Слуги народа». Хотя рейтинги и президента, и партии ещё держатся, общая тенденция неблагоприятная — разочарование новой властью нарастает, хотя и невысокими темпами. Однако вопрос земли вполне может подорвать позиции президентской партии.
Идеологическое оправдание, подобранное идеологами партии, выглядит не слишком убедительным.
Во-первых, отсутствие рынка земли не даёт возможности гражданам распоряжаться своей собственностью.
Это действительно проблема — есть определённый круг людей, которые не хотели бы владеть землёй или хотели бы её продать, но не могут. Их права действительно нарушены.
Между тем, в действительности на Украине рынок земли всё же существует, и проблема эта решается. Земля или продаётся через схему смены её целевого назначения (земля под застройку продаётся), или оформляется сравнительно длительная (до 10 лет) аренда.
Во-вторых, это окончательная декоммунизация (эта тема особенно ярко прозвучала в выступлении Никиты Потураева с трибуны Рады).
Это полная чепуха, потому что декоммунизация интересует только Потураева и Вятровича, а подавляющее большинство граждан не интересует.
Предпринятая президентом попытка переменить вектор — пообещать референдум о возможности продажи земли иностранцам при безальтернативности рынка — шит белыми нитками и избирателей не запутает. Они в общем-то понимают разницу и догадываются, что само по себе введение рынка даст возможность иностранцам покупать землю на вторичном рынке или под прикрытием формально украинского собственника.
Слабость позиции власти показывает, что она не вполне самостоятельная в принятии решения по этому вопросу.
Всё сказанное относится не только к избирателям вообще, но и к ситуации внутри фракции и партии. Ещё задолго до того, как парламент подошёл к этому вопросу, было известно, что депутаты от СН неоднозначно относятся к этому вопросу. Большинство депутатов своё мнение стараются не выражать, но центром объединения противников рынка земли стал Максим Бужанский (есть основания полагать, что публичная истерика Потураева была направлена не так против ОПЗЖ, как против него).
Оппозиция тут строится как на мнении избирателей (Бужанский — мажоритарщик, которому чаще приходится общаться с избирателями), так и на мнении самих «слуг народа», среди которых немало мелких сельскохозяйственных производителей, для которых рынок земли чреват потерей земельных наделов и риском познакомиться с рэкетом. Кроме того, Бужанского считают человеком Коломойского, а у того своё представление о прекрасном.
Кстати, в выступлении президента был забавный момент — он сообщил о намерении внести в закон между первым и вторым чтением поправки, которые позволили бы исключить возможность покупки земли иностранцами. Интересно, почему бы не исключить её из начального проекта? Не потому ли, что готовился он не на Украине?
2. Лидер «Европейской солидарности» Пётр Порошенко, будучи президентом, неоднократно выступал за введение рынка земли, но не брался за него, учитывая опять таки электоральные риски.
Сейчас «Европейская солидарность» против введения рынка земли. Но только потому, что это делает Зеленский, а не Порошенко. Очень характерно, что во время выступления на согласительном совете перед обсуждением земельного вопроса Ирина Геращенко ни словом о нём не обмолвилась.
Позиция Порошенко тут достаточно очевидна — пусть власть угробит себя своими силами, а он воспользуется плодами ошибки власти. Расчёт рациональный, но воспользоваться плодами ему, скорее всего, не удастся — рейтинговая ситуация никаких шансов Порошенко не оставляет.
3. Оппозиционная платформа — За жизнь (ОПЗЖ) достаточно последовательно выступает против введения рынка земли, но её позиция преимущественно технологическая — Юрий Бойко, выступая на согласительном совете, напирал на социально-политический кризис, который, несомненно, возникнет в случае принятия закона о рынке земли. Т.е. всё дело в том, что общество не готово.
При этом, когда Партия регионов находилась при власти, вопрос о проведении земельной реформы тоже стоял, но он не касался интересов основных спонсоров партии (кстати, сейчас тоже не касается и опять же угрожает партийному рейтингу).
4. Позиция Юлии Тимошенко кажется последовательной, но это не так. Тимошенко рейтинговозависима, потому для неё неприемлемы решения, ведущие к снижению рейтинга. В то же время сам по себе вопрос земельной собственности в отрыве от рейтинга для неё не критичен. Во всяком случае возможность включения пункта о земельной реформе в предвыборную программу предметно обсуждалась и в 2007, и в 2010 году, была отвергнута именно из-за отсутствия общественной поддержки.
Сейчас, насколько известно, Тимошенко провела достаточно успешные переговоры с Коломойским, который согласен лоббировать её кандидатуру на пост премьера после неизбежной отставки Гончарука. Она, разумеется, поддерживать земельную реформу не будет, но не будет и предпринимать результативных усилий по её отмене (в принципе земельная реформа Коломойскому выгодна — он надеется на ней заработать).
Другое дело, что оба политика переоценивают влиятельность Коломойского и недооценивают токсичность Тимошенко.
5. Партия «Голос» первоначально была настроена на раскрытие земельного рынка. Более того, с ней велись переговоры на случай, если голосов СН не хватит для принятия наиболее критических решений (не конкретно земельного — руководство СН вообще не доверяет своим депутатам). По имеющейся информации переговоры были результативными, что, однако, не помешало «Голосу» накануне голосования заявить об отказе поддерживать земельный проект.
Насколько можно понять, Виктор Пинчук, стоящий за «Голосом», не захотел «дарить» голоса фракции и потребовал определённых уступок в конкретных вопросах, касающихся его металлургических активов. Окончательное голосование фракции будет зависеть от результативности переговоров наверху.
6. Группа «За будущее» также довольно неожиданно выступила против законопроекта, причём выступление Виктора Бондаря на согласительном совете было довольно резким.
На самом деле позиция фракции формируется двумя моментами. Во-первых, она состоит из мажоритарщиков и постоянно на контакте с избирателями, которые нервно относятся к возможности введения рынка земли. Во-вторых, она связана с Коломойским, который не против рынка земли в принципе, но: а) по своей схеме; б) не забесплатно. Т.е. он тоже рассчитывает на получение каких-то экономических бонусов.
Какой из этих факторов в большей степени определяет голосование фракции, только предстоит выяснить.
Выводы
В целом на настоящий день можно быть уверенными, что Верховная Рада всё же примет решение о рынке земли в последующем, втором голосовани. Скорее всего голосами СН и, возможно, «Голоса».
Однако потом всё будет определяться массовидностью протестов. А поскольку их организуют вовсе не националисты, они обещают быть действительно массовыми. И манёвры с референдумом вряд ли будут успешными.
Власть, скорее всего, не пошатнётся, но рейтинг Зеленского и СН несколько снизится (ожидать решительного обвала, пожалуй, рановато, тем более что обвал прогнозировался уже неоднократно). А вот отношения внутри фракции могут сильно обостриться, независимо от того, как проголосуют «слуги». Если противники рынка не проголосуют, в обиде будут руководители фракции, если проголосуют — сами проголосовавшие (Бужанский уже жаловался на давление в связи с земельным вопросом).
Самое главное — партии, которые сейчас выступают против рынка земли, ничего не выиграют в любом случае — будет ли принят закон или нет. Положение и ЕС, и ОПЗЖ определяется относительно небольшими, но дисциплинированными электоральными группами. Антирейтинг же лидеров слишком велик, чтобы можно было привлечь новых избирателей.
P.S.: Законопроект был проголосован в первом чтении 240 голосами за. Фракции, не входящие в монобольшинство, ни одного голоса не дали (в т.ч. и "Голос"). Бужанский голосовал за.
