Более 2000 экспонатов отправились на очередную выставку в 2014 году, но дорога домой оказалась для них закрытой из-за юридических коллизий.
Центральный музей Тавриды, Керченский историко-культурный заповедник, Бахчисарайский историко-культурный заповедник и Национальный заповедник «Херсонес Таврический» направили более 2000 экспонатов, а киевский Музей исторических драгоценностей Украины 19 в Рейнский краеведческий музей Бонна на выставку «Крым: золото и секреты Чёрного моря», которая открылась 3 июля 2013 года.
19 января 2014 года артефакты перевезли в амстердамский Музей Алларда Пирсона, где выставка открылась 6 февраля и должна была завершиться 28 мая, но её пришлось продлить по инициативе Киева до 31 августа. Перед организаторами выставки встал вопрос, кому возвращать скифское золото, поскольку они имели обязательства и перед Министерством культуры Украины, и перед музеями Крыма.
Меж двух огней
Университет Амстердама, которому принадлежит музей, готов вернуть все экспонаты законному обладателю, а определить его должен суд.
В декабре 2016 года Окружной суд Амстердама вынес вердикт, что статус артефактов должен быть установлен уже после их передачи Киеву, однако российская сторона подала апелляцию.
Директор музея Алларда Пирсона Вим Хупперец тогда так прокомментировал решение суда: «Они решили, что речь не идёт о законном владельце, — этот вопрос должен решать украинский суд. Они приняли во внимание тот факт, что срок действия лицензии на экспорт, выданной Министерством культуры в Киеве, истёк, поэтому в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО объекты должны быть возвращены Украине как государству, которое выдавало эту лицензию».
19 экспонатов вернулись в киевский музей. Крымские образцы до сих пор хранятся в Нидерландах.
Россия настаивает на том, что вопрос о принадлежности коллекции скифского золота должен решиться именно в голландском суде, руководство крымских музеев не сможет найти адвокатов на Украине. Более того, директорам этих учреждений и вовсе запрещён въезд в страну.
В судебном разбирательстве аргумент Киева сводится к тому, что в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, 1970 года и законодательством Нидерландов экспонаты должны вернуть суверенному государству, то есть Украине.
В свою очередь, адвокат Мариэль Коппенол-Лафорс, представляющая интересы российской стороны, указала на несостоятельность позиции Украины, поскольку эти законы призваны защитить культурные объекты от грабителей, воров и дилеров, но не защищать государство от музеев.
«Это представляет собой злоупотребление правилами с исключительно политическими целями. Голландский закон о культурном наследии вообще не применим в данной ситуации. Он может применяться в том случае, если культурные ценности были незаконно ввезены» в Нидерланды путём «незаконного экспорта» из Крыма. Однако Украина выдала формальную лицензию на экспорт и формально одобрила соглашение о займе между музеями», — подчеркнула она.
У каждого своя правда
Министерство культуры Украины настаивает, что коллекция скифского золота должна храниться в Киеве до того момента, когда полуостров вернётся в состав Украины. Чиновники упорно отказываются признавать, что регион уже пять лет находится под юрисдикцией России и стал её неотъемлемой частью.
«Это в нашем понимании ненадлежащий истец (руководство крымских музеев. — Ред.), на что мы сразу обратили внимание суда. Особая циничность позиции представителей так называемых крымских музеев заключается в том, что они в своих доводах полагаются на украинское законодательство и считают, что именно по украинскому законодательству они имеют право на хранение этих объектов», — заявил заместитель министра юстиции Украины Сергей Петухов.
В свою очередь, крымские музеи, которые участвуют в судебном разбирательстве, в совместном обращении, опубликованном пресс-службой Восточно-крымского историко-культурного музея-заповедника, подчёркивают, что обладают бесспорным правом на экспонаты, хранящиеся в Голландии, поскольку все они найдены на территории Крыма и неотъемлемо связаны с его историей.
Завершения спора вокруг скифского золота в ближайшее время ожидать не стоит. По оценке адвоката Мариэль Коппенол-Лафорс, суд может вынести решение в течение двух-шести месяцев, но, скорее всего, речь идёт о полугоде.
По мнению специального представителя президента РФ по международному сотрудничеству Михаила Швыдкого, затянувшееся судебное разбирательство только на руку Москве, потому что из-за необходимости проработки вопросов на многих уровнях увеличиваются шансы на принятие юридического, а не политического решения.
«Это межмузейные отношения. Это не вопрос государственных отношений Российской Федерации и Нидерландов, это вопрос отношений одного голландского музея и ряда крымских», — подчёркивает он.
Ещё один вопрос, который остаётся нерешённым, — кто будет платить за хранение экспонатов в голландском музее. В 2016 году Окружной суд Амстердама обязал власти Украины выплатить музею Алларда Пирсона €111 тысяч за временное хранение коллекции, а музеи Крыма — покрыть судебные издержки Киева в размере €2800. За прошедшие два с небольшим года суммы, естественно, выросли. Все затраты на содержание экспонатов несёт голландский музей.
На период проведения выставки коллекция была застрахована на сумму около $2 млн, хотя Нидерланды оценивают её стоимость в €10 млн.
Тем временем генерального директора Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника Татьяну Умрихину гораздо больше беспокоит состояние артефактов, поскольку они нуждаются в постоянном уходе, осмотре и реставрационных работах. В частности, речь идёт о каменных памятниках, золотых комплексах и змееногой богине — скульптуре из известняка, созданной в I-II веках н.э.
