Каждому знакомому с классиками французу известна история о марсельской сардине, которая стала символом склонности жителей города к преувеличениям. (В качестве подтверждения данной аксиомы приводят пример марсельца, который, якобы видел сардину такой величины, что она перегородила порт Марселя. На самом деле это был затонувший фрегат Ле Сартин. Как потом из Ле Сартин образовалась ля сардин, история умалчивает — ред.).
У некоторых на Украине и в США явно есть марсельские корни, ведь они раздули достойную происшествия с сардиной безумную историю. Только сейчас речь идет не о старом порте Марселя, а о Керченском проливе. Роль сардины же берет на себя строящийся там Россией мост, который винят во всех бедах.
11 августа украинский МИД подал протест против ограничений морского движения, которые ввела Россия на время установки пролетов моста (всего на несколько дней), а теперь киевские власти принялись раздувать свои претензии до несуразных пропорций.
Сейчас они утверждают, что Керченский мост представляет собой угрозу для портов Мариуполя и Бердянска, так как, по их словам, может пропустить суда лишь водоизмещением до 10 000 тонн. Настоящая катастрофа для азовских портов. В Киеве говорят, что все связано с новым ограничением размеров кораблей, которые могут зайти в пролив: их максимальная длина сокращается с 200 до 160 метров. Украинские власти связывают новое ограничение с РФ и отмечают, что оно коснется 43% проходящих через Мариуполь грузов.
В некоторых статьях, например, на mariupol.tv, авторы идут еще дальше и утверждают, что высота арок моста (она составляет 35 метров, а не 33, как утверждается в статье) не позволит судам вроде Panamax пройти под мостом, что уменьшит морской трафик в порту на 30%. В стремлении сгустить краски автор пишет, что это поставит под угрозу поставки миллиона тонн стали, которые в нормальных условиях должны идти из Мариуполя.
В заключении статьи вновь рассказывается об убытках в связи с приостановкой судоходства из-за установки пролетов (разумеется, тут не говорится ни слова о том, что у России тоже есть порты на Азовском море, на которых отразилась ситуация). Только вот о сроках перекрытия маршрута сообщалось заранее, так что у всех была возможность перенаправить суда в другие порты, либо отсрочить поставку на несколько дней. Иначе говоря, ничего такого уж страшного, что бы там не утверждали статьи, которые приписывают России стремление подорвать экономику украинских портов на Азовском море.
В результате американская экспертная группа The Atlantic Council предлагает фактически объявить войну России, направив американские боевые суда в Азовское море, чтобы заставить Москву разблокировать пролив. Все это из-за высосанной из пальца украинской истории.
Как бы то ни было, если присмотреться ко всему повнимательнее, можно многое для себя уяснить о механизмах украинской и американской пропаганды.
У России насчитывается пять портов на Азовском море: Ростов-на-Дону, Ейск, Темрюк, Азов и Таганрог. Пусть они и не слишком велики (ростовский занимает 16 место по тоннажу в России), они все же имеют немалое значение для экономики своих городов: в 2016 году грузооборот достиг отметки в 29,1 миллиона тонн (12,9 из них пришлось на ростовский порт).
Это почти втрое больше официального тоннажа Мариуполя и Бердянска и в десять раз больше их реального тоннажа, как утверждают осведомленные об экономической деятельности в этих портах эксперты.
Строительство Керченского моста явно задумывалось так, чтобы не нарушить деятельность российских портов на Азовском море. И если они в состоянии продолжать работу при втрое большем тоннаже по сравнению с Мариуполем и Бердянском, сложно представить себе, что украинские порты могут так уж серьезно пострадать от строительства моста.
Единственное новое ограничение касается высоты в 35 метров над уровнем моря. Это действительно не дает некоторым судам войти в пролив (ряд контейнеровозов, очень большие лайнеры, американские авианосцы…), однако не перекрывает путь даже для грузовых судов водоизмещением в 50 000 тонн, а не 10 000 тонн, как утверждают украинцы.
Что касается самых больших судов, главная проблема заключается не в высоте над уровнем моря, а в глубине самого пролива. Так, хотя высота в 35 метров позволила бы пройти некоторым сухогрузам водоизмещением в 100 000 тонн, глубина Керченского пролива в любом случае была бы для них недостаточной.
Для прохода через пролив судно должно уходить под воду не более, чем на 8 метров, то есть большие контейнеровозы с осадкой в 13-15 метров не могли попасть в Мариуполь и до строительства Керченского моста.
Несмотря на все бредовые утверждения некоторых СМИ вроде DW, это ограничение в 8 метров не было введено Россией, а существовало всегда, потому что именно такие условия создает подводная топография. Как Россия может быть виновата в том, что пролив слишком мелкий? Более того, в царские времена и в конце 1960-х годов канал даже углубили, поскольку изначально речь шла всего о 6,4 метра! С 1970-х годов максимальная глубина канала на некоторых участках составляет 9-9,75 метра, а ограничение в 8 метров действует именно с того момента. То есть, ничего нового в этом нет.
Что касается длины кораблей, единственное упомянутое на российских официальных сайтах ограничение установлено в 252 метра (распоряжение Министерства транспорта № 313 от 21.10.2015). Это требование было даже смягчено по сравнению с 2014 годом, когда максимальная длина равнялась 215 метрам. Единственное ограничение для судов длиной более 215 метров заключается в том, что они должны проходить пролив днем и на буксире. Иначе говоря, новые правила наоборот допускают в Азовское море суда, которым раньше путь туда был закрыт.
Кроме того, сухогруз типа Panamax везет примерно 200 000 грузов, а официальный годовой тоннаж в портах Мариуполя и Бердянска составляет соответственно 7 и 3 миллиона тонн. То есть, даже если не учитывать фактор водоизмещения, сложно представить себе, что огромные контейнеровозы регулярно заходят в эти порты. Для покрытия годового грузооборота порта Бердянска хватило бы всего 15 сухогрузов Panamax. Все это ясно указывает на смехотворность украинских заявлений о том, сколько кораблей будут затронуты строительством Керченского моста.
В заявлении администрации порта Керчи от 23 августа (украинские СМИ исказили его и превратили в аргумент для собственного бреда) отмечается, что положение Мариуполя связано не с выдуманными новыми ограничениями, а с экономической обстановкой на Украине.
На сайте MarineTraffic можно отследить все суда в Азовском море. Если рассмотреть обслуживающие Мариуполь и Бердянск корабли, становится ясно, что самые большие из них — это идущий из Мариуполя в Хайфу Sabahat Sonay, который может перевозить максимум 9 490 тонн и уходит под воду на 7,8 метра (9,3 метра при полной загрузке не позволили бы ему протий через Керченский пролив), и направляющийся из Мариуполя в Италию BENCET C с 13 675 тоннами груза на борту, который уходит под воду на 7,9 метра (9,5 метра при максимальной загрузке).
Кроме того, рассматривая морское движение, мне удалось найти судно Federal Oshima с грузом в 20 000 тонн при осадке в 4,8 метра и длине почти в 200 метров. У него не возникло каких-либо проблем с движением через Керченский пролив под мостом (пролеты уже установлены, что означает введение ограничений по высоте). В настоящий момент корабль находится в Азовском море и держит курс на Мариуполь.
Все это демонстрирует, что максимальный объем грузов в Азовском море составляет порядка 12 000 тонн, в некоторых случаях 20 000 тонн. Длина отслеживаемых на MarineTraffic судов редко превышает 140 метров, хотя в исключительных случаях может достигать 200 метров, как мы это видим на примере Federal Oshima (это, кстати, говоря, указывает на то, что заявленное Украиной ограничение в 160 метров — бред, поскольку корабль без проблем прошел пролив под мостом).
Таким образом, заявления украинской прессы о том, что порты Мариуполя и Бердянска лишатся части грузооборота, так как не смогут принимать сухогрузы и контейнеровозы в 50 000 тонн, которые в любом случае не в состоянии пройти через Керченский пролив, представляют собой ложь чистой воды.
Точно таким же враньем стали и заявления администрации украинских портов о том, что средние габариты судов составляют 175 метров в длину и 27 метров в высоту при осадке в 9,6 метра. Загрузить большой контейнеровоз в азовском порту невозможно в принципе из-за ограничения на осадку в 8 метров в проливе. Пять сухогрузов, которые направлялись в украинские порты на Азовском море или из них на момент расследования, обладают средней осадкой в 5,6 метра (максимальная чуть выше, но ей далеко до заявленных 9,6 метра).
Еще одним подтверждением нелепости утверждений Киева стали заявления украинских СМИ вроде Strana.ua, представивших ESRA C в качестве примера корабля, которому мешает ограничение в 160 метров (его длина составляет 175 метров). Только вот этот итальянский сухогруз (вышел 2 сентября из Триеста) без проблем прошел через пролив под мостом и вчера прибыл в порт Мариуполя. Фальшивые новости выходят на новый уровень!
Кроме того, если судить по тому же MarineTraffic, основная часть (три четверти, если не больше) судоходства в Азовском море направлена на российские, а не украинские порты.
Но вернемся к бреду The Atlantic Council об отправке американских боевых кораблей с тем, чтобы заставить Россию снять блокаду Керченского пролива, которая существует лишь в головах украинских официальных лиц (по ним явно плачет психушка).
Вся статья насквозь пропитана бреднями и говорит о том, что ее автор Стивен Блэнк понятия не имеет, о чем говорит, и лишь изливает поток больной русофобии. Однако самое смешное заключается в его предложении об отправке американского флота в Азовское море. Этот господин явно не изучил вопрос перед тем, как писать, и даже не представляет, что американские авианосцы обладают осадкой в 12 метров, эсминцы — в 9 метров, а крейсеры — в 10 метров. У боевых подлодок осадка превышает 9 метров, и они не смогут пересечь пролив даже при всплытии.
Другими словами, американские боевые корабли слишком велики, чтобы протиснуться через Керченский пролив в Азовское море и снять какую-то там блокаду. Под силу это максимум фрегатам, которые едва ли произведут впечатление на Россию.
Такое бредовое сочинение — не первое на счету этой экспертной группы, которую, безусловно, следует отнести к лагерю ястребов. В начале года она выпустила статью про все тот же Керченский мост, заявив, что проект разрабатывался второпях (на самом деле, еще с 2010 года), был плохо подготовлен и не сможет справиться со льдом (автор путает нынешних специалистов с инженерами 1944 года, которые действительно допустили роковые для первого проекта моста ошибки). Наконец, утверждается, что мост был построен без оглядки на экологию, хотя на самом деле были приняты все необходимые меры для защиты местной фауны.
Такие вот американские «стратеги» хотят начать войну США и России (обе они — ядерные державы) из-за выдуманной украинской истории. Они не в состоянии проверить факты и даже осуществимость собственных воинственных планов, чем лишь выставляют себя на посмешище.
Все это выглядело бы, конечно, забавным, если бы у этих людей не было возможности подтолкнуть свои правительства к реализации их идиотских планов и началу войны с ядерной державой из-за украинского ремейка истории о марсельской сардине.
Кристель Неан
Оригинал публикации
Перевод ИноСМИ
