Фонд защиты вкладчиков определил три организации, которые имеют право взыскивать с крымчан долги по кредитам, взятым в украинских банках. А тем временем на Украине ассоциация банков вышла с инициативой списания кредитов крымчан и жителей Донбасса с баланса финучреждений: по причине того, что банковские операции с Крымом уже два года не проводятся. Так кто и в чью пользу взыскивает долги?
С вещами на выход
— В 2008 году моя семья брала кредит в «Эрстебанке», правопреемником которого стал «Фидобанк», в размере 72 тысячи долларов США на покупку квартиры, — рассказывает жительница Ялты Светлана. — Я погасила часть долга — 22 тысячи долларов. Но в 2014 году украинские банки «сбежали», возвращать долг стало некому. Оставшиеся 50 тысяч теперь требуют коллекторы.
Давить на заемщицу они начали в сентябре 2015 года, рассылая по ночам сообщения с угрозами. Потом были надписи на стенах подъезда и дома, причем в нецензурной форме. Дошло даже до похоронных венков и кукол у двери. Соседи начали коситься на Светлану и обсуждать за ее спиной. Теперь ее навещают еще и судебные приставы, исполняющие решение местного суда, который признал коллекторов правопреемниками украинского банка.
— Я не получила ни одну повестку в суд и даже не знала, что проходят заседания, — говорит Светлана. — Решение оказалось, естественно, не в мою пользу. После этого приставы открыли исполнительное производство и посоветовали подготовиться к аресту недвижимости и имущества. Квартира у меня хоть и небольшая, но расположена в хорошем доме в центре города, не исключаю, что такая оперативность вызвана тем, что она кому-то приглянулась.
Даже если бы у Светланы была вся сумма, отдавать ее непонятно кому, она не решилась бы.
— Мой знакомый в Керчи выплатил на транзитный счет так называемым коллекторам свой банковский долг, а они оказались мошенниками, и на Украине он продолжает числиться должником, — говорит Светлана.
Координатор общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» Виктория Жуковская рассказывает: некая группа лиц утверждает, что выкупила долги 1263 крымских клиентов украинского «Фидобанка» на 20 миллионов долларов США за 18 тысяч рублей. В мировой практике долги, конечно, перекупают с большим дисконтом — до 40-50 процентов реальной стоимости, но не таким же.
— Это бывшие коллекторы банка, у которых остались документы за 2012-2013 годы, и по ним они хотят получить хоть какие-то деньги, — говорит она. — Причем интересуют их в основном ипотечные кредиты жителей ЮБК, Симферополя и Севастополя, где недвижимость дорогая. За полтора года в комитет «Дело чести» поступило более 5000 письменных и более 60000 устных обращений.
«Не пишите нам!»
Правозащитников удивляет сам факт появления таких взыскателей.
— Официально на Украине банки не переуступают ни одной из посреднических фирм право требования долгов с крымчан, потому что там не признают Крым частью России, и любая сделка с крымской ипотекой по украинскому законодательству запрещена, — говорит Виктория Жуковская. — Не случайно ни у кого из коллекторов нет оригиналов документов из украинского банка о переуступке прав требования долга. Как же тогда украинские структуры покупают задолженность крымчан и перепродают ее российским компаниям?
Не исключено, что делают они это неофициально, при этом не списывая задолженность со своих балансов.
— Предприимчивые мошенники верно рассчитали: проверить подлинность предоставленных ими документов в Крыму невозможно, потому что Украина считает Крым оккупированной территорией и никакие запросы от российских органов не принимает, — говорит председатель правления крымской общественной организации «Правозащитный комитет «Дело чести» Артем Шубин. — Яркий пример — официальный ответ судьи Хозсуда Харьковской области А. А. Мамалуя судье Севастопольского арбитражного суда: «Не существует никакого «Арбитражного суда города Севастополя», есть временно оккупированный российским агрессором украинский город Севастополь. Не пишите сюда свои письма».
Тем временем коллекторы продолжают требовать с крымчан возврата долгов. Физические и юридические лица из РФ с небольшими уставными фондами, якобы ставшие вторыми либо третьими звеньями в цепочке переуступок прав требования просроченной задолженности, массово подают в крымские суды иски о взыскании долгов, замене сторон договора или стороны исполнительного производства, существовавшего в украинский период, или об обращении взыскания по ипотеке.
Законный посредник
Для регулирования ситуации с долгами крымчан перед украинскими банками в начале 2016 года вступил в силу 422-ФЗ, который установил, что коллектор может приступить к работе с украинскими кредитами крымчан только после того, как его кандидатура одобрена Фондом защиты вкладчиков (ФЗВ), исходя из указанных в законе критериев. Таких пока три: ООО «ЮК «Правовые инициативы» (Краснодар), АО «Фондовый конверс-центр» (Москва) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» (Санкт-Петербург). Как сообщили в ФЗВ, эти организации выкупили права требования долгов крымчан у ПАО «Фидобанк», ПАО «Альфа-Банк» и ПАО «ОТП Банк». Фонд подтвердил их соответствие требованиям N 422-ФЗ. Но эти организации не являются коллекторами в традиционном смысле (юридические лица, основным видом деятельности которых является взыскание долгов и которые зарегистрированы в госреестре).
На данный момент фонд не располагает информацией о том, какое количество кредитов и на какую сумму было выплачено крымчанами этим организациям. Нет у него сведений и о снятии арестов с заложенного имущества, потому что ФЗВ принимает участие в урегулировании задолженности, только если у заемщика и взыскателя есть разногласия. В этом случае взыскатель обращается в фонд с письменным заявлением, а он проводит проверку. Если и после нее заемщик или взыскатель не будут удовлетворены решением, они имеют право обратиться в суд.
Если разногласий между сторонами нет, заемщик вносит денежные средства на счет фонда, и они накапливаются на нем до полного погашения задолженности. После чего фонд направляет взыскателю письменное уведомление и требует предоставить заемщику и в ФЗВ документальное подтверждение снятия на территории РФ и Украины обременения по залоговому имуществу по кредитному договору. Только после того, как фонд признает их достаточными и достоверными, он переводит деньги взыскателю. Но пока фонд такие решения не принимал.
На второй круг
Можно, конечно, попытаться добиться в суде решения о неправомочности требований взыскателей и прекращения действия кредитных договоров с украинскими банками. Но удается это редко. По оценкам местных правозащитников, в пользу крымчан решается одно из 15 рассматриваемых дел. Если же оно обжалуется коллекторами, то вышестоящие крымские суды, как правило, отменяют решение низшей инстанции и отправляют ей же на повторное рассмотрение. То есть на второй круг. «Вырваться из Крыма» и дойти до Верховного суда РФ удалось пока только трем известным в республике юридическим лицам.
— Речь шла о возврате российскому «Райффайзенбанку» в общей сложности почти 43 миллионов гривен по договору с украинским «Райффайзенбанк-Авалем» о переуступке ему права требования долга, — продолжает Артем Шубин. — Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании, но апелляционный и кассационный суды отменили это решение как неправосудное. При этом Верховный суд РФ оставил в силе решения нижестоящих судебных инстанций в пользу крымских компаний, признав договоры переуступки права требования с украинским банком недействительными, поскольку такая передача по законодательству РФ незаконна.
Тем временем депутаты Госдумы от Крыма намерены вновь вернуться к теме выплаты крымчанами кредитов украинским банкам. Член комитета Госдумы РФ по финансовому рынку Андрей Козенко считает, что ФЗ-422 несовершенен и в ближайшее время он намерен выйти с поправками в Комитет Госдумы по финансовым рынкам.
— Сегодня нужно разобраться с кредитами украинских банков, — считает Козенко. — Потому что собрали депозиты, уехали к себе в Киев, а мы еще им должны за что-то платить. Кому отдавать? Приватбанку Коломойского, который организовал войну в Донбассе? Не будет такого, мы войну в Донбассе спонсировать не будем.
Комментарий
Дмитрий Мосиенко, адвокат:
— Если с физлицами, имеющими кредиты в украинских банках, российское законодательство более или менее урегулировало ситуацию (определена контролирующая структура — Фонд защиты вкладчиков, прописан механизм взыскания долгов с крымчан), то в отношении юридических лиц этого не произошло. Предприятия в свое время брали кредиты на развитие бизнеса, как правило, обеспечивая их серьезными залогами (средствами производства и недвижимостью). Коллекторы, выкупающие такие долги, получают контроль над залоговым имуществом и вольны делать с ним что угодно, вплоть до продажи. И вполне может сложиться ситуация, при которой сотрудники, придя на работу, уткнутся в закрытые двери их предприятия. Поэтому хотелось бы, чтобы и на эту проблему законодатели тоже обратили внимание.
Ольга Котенева
