По подсчетам РБК Украина, с марта 2014 года через суды прошли иски банков с суммарными активами свыше 53 млрд гривен.
В последние дни работы бывшего главы НБУ, легендарного Владимира Стельмаха, в биографии которого в том числе значится работа финансовым советником самого Че Гевары, в кулуарах финансовой системы состоялся примечательный разговор. Банкиры рассказывали о начале неких судебных процессов против НБУ. На что первый банкир страны заметил, что с НБУ судиться невозможно.
В декабре 2010 года Владимир Стельмах покинул пост главы НБУ. Ровно через пять лет, связанный с банкиром Укринбанк был признан неплатежеспособным, но попытался в судебном порядке отстоять свое право на работу на рынке, таким образом, опровергая утверждение Стельмаха о невозможности судиться с регулятором.
С весны 2014 года с десяток банков попытались отстоять свою работу на рынке в судах. Речь идет и о банках, выведенных за нарушения нормативов НБУ, таких, как «Финансовая инициатива», и о тех учреждениях, меры к которым были приняты регулятором из-за непрозрачной структуры собственности, или же из-за вопросов, связанных с финансовым мониторингом, как, например, ГринБанк («Олимпийская Украина»), или банк «Союз».
Одним из первых банков, выведенных с рынка в период финансовой чистки, стал «Форум» Вадима Новинского. Акционер начал оспаривать такое решение в судебном порядке, в том числе, из-за активов, находившихся на балансе банка, а также большой суммы в 50 млн долларов, которая была переведена в НБУ в качестве гарантии поддержки банка буквально накануне признания учреждения банкротом.
«Суды снимают репутационные риски с собственников банка, который судится. Перед теми, кому этот бизнесмен должен, факт суда помогает сохранить репутацию. Это тот вариант, когда человек может сказать: «я сделал, все что мог», — рассказывает один из крупных клиентов банка. — Ведь, по сути, мне или другому вкладчику все равно, в какой банк приходить. Мне не все равно, какой банк будет возвращать мои деньги. Все крупные банковские отношения — это межличностные отношения».
Банкир Анатолий Гулей объясняет, что по формальным признакам судебная система может вернуть банк на рынок. «Банк — это велосипед. Если он остановился, то двигаться опять он уже не будет. Если у банка забрали доверие, то выигранный суд ему уже не поможет», — считает Гулей.
С ним отчасти солидарен заместитель главы Фонда гарантирования вкладов физлиц Андрей Кияк. Он считает, что суды с НБУ или ФГВФЛ приносят истцам исключительно психологическую сатисфакцию. Но это усложняет процедуру ликвидации и процесс расчета с вкладчиками. «Если принимается решение суда с обеспечением, приходится ждать прохождения всех судебных инстанций — апелляции и кассации. Но на деле ничего от этих судов нет — они ничего не меняют», — уверен Кияк. В качестве примеров он вспомнил судебные процессы банков «Капитал», «Союз», «Финансовая инициатива», ВБР, ГринБанк. Также, по информации РБК-Украина, сейчас идут суды, инициированные банком «Премиум».
«Банк «Капитал» выиграл три инстанции, Укринбанк выиграл две, «Союз» выиграл суд. Но администрация продолжает работать. Например, в банке Союз был выигран суд, временная администрация ушла, а на следующий день решением НБУ зашла новая», — описывает происходящее Андрей Кияк.
Глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец рассказывает, что все иски банков против системы можно разделить на несколько видов. Первые — это иски, в которых банки оспаривают само введение временной администрации, и признание учреждения неплатежеспособным. «У некоторых банков есть цель сохранить действующий бизнес, например, у «Союза», или ВБР. Эти банки были закрыты по политическим мотивам, без видимых причин, связанных с деятельностью учреждения. И такие банки выигрывают суды, потому что суды доказывают, что в них не было угрозы вкладчикам», — говорит Кравец.
При этом, даже с выигранными судами, как то у банков «Союз», «Премиум», «Форум», Укринбанк и других, в Украине еще не было прецедентов возвращения на рынок банка, признанного банкротом. Экс-член Совета НБУ и глава Совета ассоциации НАБУ Роман Шпек уточняет, что акционеры должны вовремя предоставлять поддержку банкам, и не судиться с регуляторами. «Если банки кредитуют своих, или подают неправдоподобную информацию, а потом идут в суды и покупают решения, то никогда доверия к финансовой системе не будет!», — уверен Роман Шпек.
Для акционеров и топ-менеджеров банков-банкротов есть несколько основных причин судиться. Первая причина — активы, которые есть у банка. Суды позволяют растянуть процесс работы временной администрации. Во вторых — поддержать репутацию акционеров обанкротившегося банка. «Закрытие каждого банка затрагивает интересы как минимум одного человека — собственника, который будет сопротивляться из последних сил. Но на рынке действия Национального банка — неоспариваемые. Даже по мошенничеству и финмониторингу, НБУ считает, что за такие операции ответственность несет не отдельно взятый сотрудник, а вся команда банка в целом», — отметил банковский аналитик Анатолий Дробязко. «Благодаря суду акционеры неплатежеспособных банков пытаются показать клиентам, что делают хоть что- то для спасения банка», — уточняет Шпек.
Маргарита Ормоцадзе
