Большинство комментариев сводится к скептическим ожиданиям: учитывая опыт предыдущего перемирия, мало кто верит в долговременность этого.
На удивление, реакция западных СМИ выглядит гораздо более бурной, чем это было полгода назад. Новости о Минском соглашении выносят на первые полосы газет, комментариями заполнены все новостные программы ведущих телеканалов, шум стоит немалый. Возможно, такая разница в восприятии объясняется высоким составом переговорной группы — как мы помним, уровень посредников при заключении первого соглашения был пониже. Возможно, нынешние переговоры совпали с периодом относительного «информационного голода» в западных странах. А скорее всего, такая сверхбурная реакция объясняется высоким накалом страстей, поднятых накануне минских переговоров в западных СМИ. В августе-сентябре многие мусолили вопрос «российской агрессии», санкций и краха украинской армии, но все при этом повторяли, что Запад воевать за Украину не будет, вопрос поставок оружия Киеву не рассматривается, война рисовалась Европе какой-то более отдаленной. Сейчас же истерика была поднята до предела: выглядело все так, как будто бы Меркель полетела накануне Минска в Вашингтон спасать мир чуть ли не от третьей мировой войны, а срыв минских переговоров неминуемо привел бы к наводнению Европы американским оружием, поставляемым на Украину.
Соответственно, в западных СМИ по горячим следам Минска очень много эмоциональных оценок и очень мало серьезного анализа сделки. Достаточно сказать, что многие европейские газеты (включая довольно солидные), разбирая по косточкам минское соглашение, приводили пункты «Минска-2», абсолютно идентичные «Минску-1», как какую-то новизну. Это свидетельствует о том, что эти солидные комментаторы даже не удосужились сравнить первый и второй договоры.
Но в чем все западные комментаторы едины, так это в том, что ни один из них не усмотрел в минском соглашении какого бы то ни было успеха для Украины. А большинство изданий сошлось в том, что соглашение стало победой России и лично Владимира Путина. «Триумф Путина» — так гласит первая полоса голландской газеты «De Volkskrant». Статья сообщает: «Минское соглашение написано российскими чернилами. Киев импотент, Путин получил то, чего хочет, а НАТО не играет никакой роли».
Бывший российско-украинский журналист Леонид Бершидский пишет в «Bloomberg»: «Фактически новое соглашение более благоприятно для поддерживаемых Россией повстанцев, чем сентябрьское… Соглашение близко к условиям, предложенным Путиным… Украинские президент Петр Порошенко, со своей стороны, вряд ли сможет найти повод представить его как свою победу».
«Соглашение о перемирии выглядит как новая победа Путина», — вторит своим коллегам канадская «Globe and Mail». Причем весь «анализ» этой статьи сводится больше к модному на Западе разбору «языка тела» (body language), чем к разбору самого соглашения. Как и многие другие западные издания, канадская «Globe» отмечает усталые, но довольные лица Путина и Лукашенко, выглядящие контрастом на фоне мрачных Порошенко, Меркель и Олланда.
Много статей озаглавлены соответствующим же образом. «Путин взял верх в переговорах по Украине», — пишет вашингтонский «Daily caller». «Путин все сделал красиво», — вторит заголовок в голландской газете «AD». При этом газета снабжает статью прогнозами ведущих нидерландских экспертов по поводу шансов соблюдения долгосрочного мира на Украине в результате достигнутых договоренностей. Эти прогнозы колеблются от 0 до 50%. Автор нулевого прогноза Марсель ван Херпен из фонда «Cicero» заявил, что «Путин оставил Запад в дураках». Кстати, в обоснование своей оценки эксперт также приводит фотографии из Минска — мол, Путин выглядит слишком довольным, а остальные мрачными. На чем еще могут базировать свои оценки «эксперта, специализирующегося на России»? (а именно так газета представила Ван Херпена)
«Путин снова выигрывает», — гласит американский онлайн-журнал «Slate». При этом ничего хорошего издание в этом не видит, снабжая материал пессимистическим подзаголовком: «Новое мирное соглашение по Украине может быть хуже, чем вообще отсутствие любого соглашения». По мнению этого журнала, Путин получил то, чего хотел. А вот для Порошенко теперь предстоит серьезная борьба на Украине за сохранение своей власти.
Большинство изданий сходятся на том, что Минское соглашение очень далеко от перманентного мира и даже не намечает путь к нему. В частности, об этом пишет редакционная статья британской «The Guardian». Западный корреспондент Оливер Кэролл, находящийся сейчас в Донбассе, в комментарии для «Daily Beast» назвал данное соглашение «всего лишь пластырем», а само издание выразило сомнение в способностях Порошенко провести обещанную конституционную реформу с предоставлением Донбассу реальной автономии.
К обсуждению «Минска-2» подключился тяжеловес современной публицистики, известный британский историк и телеведущий, профессор Ниалл Фергюсон, который в «Financial Times» также призвал не шибко радоваться по поводу соглашения, очень далекого от мирного. «Достаточно сказок. Минская сделка — это даже не формальное соглашение…; это всего лишь список дел, которые нужно сделать (но которые, возможно, и не будут сделаны) для того, чтобы прийти к перемирию в Восточной Украине», — пишет профессор.
Он также усмотрел в этом соглашении «значительные преимущества для россиян и их закадычных друзей». Фергюсон вспомнил в этой связи Мелосский диалог из «Пелопонесских войн» и фразу, приписываемую Фукидиду: «Сильный делает то, что может, а слабый терпит то, что должен терпеть». По мнению британца, «мистеру Порошенко было сделано предложение, от которого он не мог отказаться: нет Минской сделки — нет бабок от МВФ» (именно «бабок» — профессор является известным любителем жаргонных словечек).
При этом, высказывая критику в адрес Минской сделки, Фергюсон отдает должное Путину, который, по его мнению, сыграл на противоречиях между американскими ястребами и лидерами Старой Европы и, благодаря Меркель и Олланду, смог углубить эту пропасть.
Кстати, об этой игре на противоречиях и расколе западных держав по украинскому вопросу пишут многие европейские и американские издания. А британцы и американцы стараются также указать на особую роль Германии и Франции на фоне полного отсутствия какой-либо видимой роли НАТО и Евросоюза как политической институции. «Forbes», скажем, пишет: «Минские переговоры также показали импотенцию Европейского союза перед лицом быстро развивающегося кризиса. Германия и Франция вели переговоры, а Брюссель был всего лишь проинформирован об их итогах».
При этом, ругая Минск и пугая Европу Путиным, многие западные издания с облегчением вздыхают по поводу того, что идея снабжения Америкой Украины пока что отложена в долгий ящик. Особенно европейские аналитики явно не радовались этому, считая, что, не решив проблемы Украины, Америка подтолкнет мир к порогу более серьезной войны, выходящей за рамки региональной. При этом многие опасаются, что даже это перемирие не снимает вопрос поставок оружия с повестки дня.
А некоторые американские «ястребы» даже в европейских изданиях требуют снабдить Украину смертельным оружием, невзирая на Минское перемирие. К примеру, бывший ассистент госсекретаря США Джеймс Рубин призвал к этому со страниц британской «The Sunday Times». И тоже назвал Минск успехом для Путина. При этом, намекнул Рубин, не последним успехом.
Самое поразительное — это то, что, пугая Европу данным «триумфом Путина», который вот-вот придет на Запад (в той же «The Sunday Times» приводятся слова каких-то украинских боевиков о том, что, победив в Донбассе, «русские будут в Варшаве, Праге и Риге»), западные издания не задаются вопросом: а какова была альтернатива Минску? То есть каков итог переговоров, приемлемый для России, полностью устроил бы и Запад?
Пару недель назад «Financial Times» привела большой материал, претендующий на аналитичность и сенсационность одновременно, в котором раскрывался план Запада, якобы существовавший в августе прошлого года. Британская газета писала, что по этому плану украинские каратели должны были любой ценой взять либо Луганск, либо Донецк. И это, мол, позволяло Путину, «сохранив лицо», вывести «пророссийских боевиков» из Донбасса! Оставим на совести издания известные домыслы западных журналистов по поводу того, что донецкие повстанцы управляются лично Путиным. Но каким образом признание поражения Донбасса и сдача повстанцами крупных центров ДНР и ЛНР карателям на разграбление и уничтожение могли быть представлены как «приемлемая сделка» в самой России — это остается загадкой! Как при таком исходе какой-нибудь российский политик мог бы «сохранить лицо»?
Сдувая песок времен с застарелого клича американских сумасшедших ястребов «Русские идут!», западные СМИ, сами попадают в плен составленных ими же нагромождений пропагандистских клише и штампов. С одной стороны, они уверовали в то, что Россия якобы ведет войну с Украиной, что Украина в этой войне явно проигрывает. А с другой, почему-то считают, что Россия, разбивая «противника» в пух и прах, должна… полностью капитулировать.
