Любой человек имеет право говорить то, что он считает нужным, а любой другой человек имеет право бить его за это.
Сэмюэл Джонсон, английский критик и поэт
Передо мной карикатура. На ней (простите!) в примитивном графическом стиле изображены в позах гомосексуального контакта: пожилой старец, обнаженный мужчина и треугольник с глазом в заднем проходе у последнего. Подписано: «Отец, Сын и Святой дух». Христианская Троица. Так журнал Charlie Hebdo иллюстрирует материал про гомосексуальные браки. Кстати, прямо под названием издания поставлена красноречивая надпись: «Jurnal irresposable» («Безответственный журнал»).
Вспоминаются слова живого классика русскоязычной журналистики г-на Владимира Познера: «Многие принимают свободу слова так: что хочу, то и говорю. Но есть ограничения свободы слова, они накладывают ответственность на СМИ. По моему убеждению, в безответственности нет свободы. Самый безответственный человек — это раб. За него отвечает хозяин. Свободный человек — это совершенно ответственный человек». После расстрела редакции Charlie Hebdo, видимо, эту надпись можно было бы убрать. «Было бы». Судя по тому, что происходит далее, ни для кого произошедшее так и не стало уроком. Ну а то, что сегодня миру демонстрирует одна из «родин демократии», коей Франция, безусловно, является, заставляет автора этих строк говорить: «Je suis confus» («Я в замешательстве»).
Сразу после случившейся трагедии автору этих строк позвонили коллеги из редакции VoxPopuli, они готовили подборку реакции главных редакторов казахстанских СМИ на произошедшее. Как потом оказалось, остальные коллеги были куда более лаконичны. Полагаю, авторские права портала не будут нарушены, если я размещу часть своего собственного ответа, который иллюстрирует всё, что именно, по-моему, должно было быть сказано сразу после чудовищного теракта.
«Произошедшее во Франции — это жестокий, бесчеловечный террористический акт, направленный против журналистов. Как редактор, как практикующий мусульманин, я жестоко осуждаю действия этих преступников. Те, кто совершил его — насколько можно понять из контекста, сторонники Абу Бакра аль-Багдади, лидера группировки «Исламское государство» (ИГ), ныне взявшей под свой контроль восток Сирии и северо-запад Ирака, карикатуру на которого журнал разместил незадолго до атаки. Понимаете, эти люди, они радикалы, даже по меркам «Аль-Каеды», они делают то, что по исламу запрещено, просто прикрываясь лозунгами нашей религии. Если сравнивать, то группировка больше всего напоминает «красных кхмеров», уничтоживших сотни тысяч камбоджийцев всего за несколько лет. Совершенно ясно, что преступления Пол Пота и его последователей не имеют ничего общего с идеями социализма и современной социал-демократии. Точно так же и в случае с ИГ: ее деятельность необходимо рассматривать не как проявление идеологии, духа ислама, но как противоречие им.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что призыв Ходорковского всем солидарным с погибшими журналистами СМИ разместить карикатуры на Пророка Мухаммеда (салаЛлаху алейхи уа саллям) носит глупый и провокационный характер, превращая «отмщение» за действие ультрарадикалов в повод для оскорбления 1,5 миллиарда мусульман по всему миру.
Впрочем, в каком-то смысле логика подобных призывов соответствовала политике и традициям журнала, чьи сотрудники стали жертвами террористов. Сама традиция французской карикатуры и данного журнала строилась на оскорблении, провокации, высмеивании, не ограниченном этическими нормами. В основном ее жертвами были известные во Франции политики и селебритиз, однако периодически журнал замахивался и на святое для многих людей, например, на Папу Римского и Пророка Мухаммеда (салаЛлаху алейхи уа саллям).
Знаете, в этой залихватской «храбрости» и наглости в опорочивании того, что свято и для цивилизованных людей должно быть неприкосновенным, есть и своя доля ханжества. Например, из-за карикатур на евреев один из редакторов этого журнала был обвинен в антисемитизме, он уволился. То есть антисемитизм все-таки «за гранью дозволенного». Так почему антиисламские выпады не там же?— вопрос весьма справедливый. В конце концов, никто же не делает карикатуры и не смеется над инвалидами, детьми с синдромом Дауна, аутистами, за такое даже в самом приличном обществе можно получить по физиономии. За отрицание холокоста и геноцида армян можно получить уголовный срок в той же Франции, если не ошибаюсь, — это же не считается ограничением свободы слова, правильно? Почему же святые для миллионов людей вещи и личности не защищены от этого?
К сожалению, обозначенные опасения и характеристики журнала оказались весьма точными. Ответом на произошедшее в «номере выживших» Charlie Hebdo, опубликованном после теракта, были вновь размещены карикатуры на Пророка Мухаммеда (салаЛлаху алейхи уа саллям). Выходит, что миллионные демонстрации, беспрецедентные акции солидарности глав государств, все это было в защиту не свободы слова, но свободы оскорблений? Получается именно так. Ибо то, как среагировали французские власти на другие проявления «неограниченной свободы слова», показывает, что они вовсе не за то, чтобы можно было говорить и писать вообще все, что вздумается. Некоторые вещи говорить, по их мнению, нельзя, и это даже чревато тюремным заключением.
Просто, как оказалось, уважение к религии не относится к числу ценностей демократии по-французски. Защита чувств семей погибших журналистов и полицейских, еврейского сообщества — относятся. А вот религиозные чувства — нет.
Поясним. Вот цитата из информационной ленты, касающайся событий во Франции: «20-летнего молодого человека, который крикнул полицейским: «Да здравствует калаш!», приговорили к шести месяцам заключения и выплате 200 евро каждому из четырех стражей порядка в качестве компенсации морального ущерба». «Мы не должны путать свободу мнений и антисемитизм, расизм и отрицание холокоста… Разве не оскорбительно видеть, как рецидивист, которого переполняет ненависть, устраивает шоу в театре перед многочисленными зрителями в то время, когда в стране траур по погибшим в супермаркете заложникам. Мы не можем просто так все это оставить. Правосудие должно заняться этим проповедником ненависти», — заявил премьер-министр Франции Мануэль Вальс на короткое сообщение в социальной сети Facebook скандально известного комика Мбала Мбала Дьедонне. Темнокожий француз «позволил себе» описать свои ощущения от акций солидарности с Charlie Hebdo словами про то, что он чувствует себя «Шарли Кулибали» (второе слово — фамилия террориста, захватившего заложников одновременно с убийцами журналистов).
Мбала Мбала был арестован в среду, на этой неделе, и ждет суда. А теперь вспомним упомянутую вначале статьи карикатуру на Троицу. Мы даже не будем говорить про мусульманские ценности, которые, возможно, чужды Франции, несмотря на миллионы ее граждан-мусульман. Исходя из какой логики рисовать Троицу в гнусном виде — это дозволительно, а смешивать название журнала с фамилией террориста — нет?
Je suis confus…
На этом фоне чрезвычайно точно и достойно прозвучали слова французского аристократа, принца Карла-Филиппа Орлеанского, герцога Анжуйского: «Я пойду против эмоционального течения и отделю себя от движения «Я Шарли». Нет, я не Шарли, потому что я никогда не любил эту манихейскую газету. Charlie Hebdo является обычной бумажкой, презирающей любое мнение, кроме своего собственного, которая под прикрытием свободы выражения мнений позволяет себе совершать провокационные действия. Charlie Hebdo является агрессивной газетой, которая создает ненависть между религиями через якобы юмор. Charlie Hebdo является образом европейского атеистического общества, создает обиду и врагов вместо уважения и братства между народами и людьми, независимо от их различий, расы, цвета кожи, религии. Так что я отказываюсь принимать участие в «республиканском священном союзе» про-Шарли, потому что я просто не понимаю, что я должен защищать. Я не проявляю неуважения или непочтительности и не хочу обижать память погибших рисовальщиков. Нет слов, чтобы высказать ужас нападения, произошедшего на редакцию газеты. Я осуждаю этот варварский акт и выражаю свои глубочайшие соболезнования родным и близким покойных. Я осуждаю эту попытку национального единства и лицемерие граждан, которые никогда не читали эту юмористическую еженедельную газету. Почтить память жертв, да. Отдать дань Charlie Hebdo — нет».
