Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу,
прямыми сделайте в степи стези Богу нашему;
всякий дол да наполнится, и всякая гора и холм да понизятся,
кривизны выпрямятся и неровные пути сделаются гладкими. (Ис. 40:3-4).
А теперь Запад пытается объединиться перед ширящейся угрозой «Исламского государства», которое вознамерилось «утопить в крови» США.
Всё чаще в западной прессе повторяется, подобно рефрену, выражение «Россия была права». В последний месяц правоту Москвы подтверждает то один аналитик, то другой.
В августе Марк Адоманис в «Forbes» рассуждал на тему того, права ли была Россия относительно арабской весны.
Аналитик пришёл к простому выводу: миновало 2,5 года после свержения Мубарака, а на улицах Каира до сих пор убивают мирных демонстрантов. Стало быть, правы те, кто скептически относился к арабским революциям. А это — русские. Ведь освещение арабской весны в России разительно отличалось от западного, напоминает Адоманис.
Журналист оговаривается: речь не только о «безотказных кремлёвских экспертах и пиарщиках», но и об «учёных и независимых аналитиках». Все они с самого начала без энтузиазма отнеслись к событиям на Ближнем Востоке. Русские предрекали региону экономический коллапс и политический хаос.
Не только эксперты, но и российское общество не приняло арабскую весну. Люди в России были уверены, что всё закончится катастрофой, отмечает американский журналист.
С исторической точки зрения у восстаний в бедных странах не очень хорошая репутация, считает Адоманис, и «русские хорошо это усвоили, а нам следует срочно об этом вспомнить».
Адоманису вторит Ишан Тхарор («The Washington Post»). Этот журналист задался вопросом о том, был ли Путин прав насчёт Сирии.
«Как сильно всё может измениться за год, — пишет Ишан Тхарор. — В прошлом году примерно в это же время Запад готовился к военной операции против режима сирийского президента Башара Асада, которого обвиняли в химических атаках против собственного народа. Та операция так и не состоялась, не в последнюю очередь из-за того, что общественное мнение в таких странах, как Великобритания и США, было против дальнейшего втягивания в проблемы на Ближнем Востоке. Теперь же США рассматривают возможность расширения авиаударов по активистам ИГИЛ в Ираке и Сирии — по бойцам террористической организации, возглавляющей войну против Асада».
По мнению аналитика, «ирония момента трагична». Однако ведь были наблюдатели, которые ранее выступали против упорства, с которым Обама и его союзники добивались ухода Асада.
И одним из критиков позиции Запада был президент России Владимир Путин. Он опубликовал в сентябре 2013 года статью о сирийском кризисе в «The New York Times».
В этой статье ясно указывалось: «Нужно понимать, что в Сирии сегодня речь идёт не о борьбе за утверждение демократии, а о вооружённом противостоянии правительства и оппозиции в многоконфессиональной стране». Правительство же Асада называлось стабилизирующей силой.
Кроме того, российский президент предупреждал о росте числа исламистов в рядах движения повстанцев: «Не может не беспокоить, что в Сирии воюют не только наёмники из арабских стран, но и сотни боевиков из ряда западных государств и даже России. Кто может гарантировать, что эти бандиты, набравшись опыта, не окажутся потом в наших странах, как это имело место в Мали после ливийских событий?»
Тхарор полагает, что следовало бы обратить внимание на то, что предлагало российское правительство незадолго до начала насилия в Сирии.
Однако чиновники США считали крах режима в Сирии «неизбежным». И эти расчёты «были ужасающе неверны», отмечает журналист.
На днях турецкий аналитик Gökhan Bacik высказался по этому же вопросу в издании «Cihan». Его заметка называется очень просто: «Россия была права».
С этих самых слов и начинается текст статьи.
Автор отмечает, что в последние дни всё чаще приходится слышать фразу о том, что «Россия была права». Эксперты, дипломаты и журналисты из разных стран, с которыми часто встречается автор заметки, в целом согласны с политикой России в отношении Сирии. И многие из них полагают, что в отношении Сирии Россия была права с самого начала.
Русские утверждали, что смена режима Асада внешним путём не имеет шансов на мирную передачу власти. Прошло три года, и что мы видим? Гуманитарный кризис, который распространился на целый регион. Даже с Египтом не было так плохо. Географические и демографические факторы Сирии делают эту страну особенной на Ближнем Востоке. И в будущем, допускает автор заметки, историки скажут, что крах Сирии означал крах регионального порядка на Ближнем Востоке.
А теперь ещё и «Исламское государство» (ИГ). Против этой террористической группировки ныне формируется новая коалиция: Иран, Израиль, США, Катар, страны ЕС. Приходится участвовать в этой борьбе и России: ведь любая радикальная группировка обязательно обратит свой взор в сторону российского Кавказа, и ИГ — не исключение.
Напомним, 22 сентября стало известно о телефонном разговоре министра иностранных дел России тов. Лаврова с коллегой из США Дж. Керри. Вашингтон рассчитывал узнать, чем Россия может помочь в борьбе против ИГ.
Лавров подчеркнул важность скоординированных действий мирового сообщества для противодействия «Исламскому государству». Подробности выяснятся после запланированных встреч в Нью-Йорке на полях Генассамблеи ООН.
Таким образом, разгул исламистского терроризма, порождённый поддержкой Западом «демократической» арабской весны, привёл на Ближнем Востоке к появлению не демократических правительств, а мощной группировки (точнее, целой армии) под названием «Исламское государство». Боевики ИГ сделали уже ряд видеозаявлений, где угрожали атаками как США, так и России. Кроме того, террористы отрезали нескольким западным журналистам головы.
Русские оказались в очередной раз правы. Геополитические же расчёты США и вправду «были ужасающе неверны».
Может быть, на Генассамблее ООН американцы прислушаются к мудрому товарищу Лаврову? Может быть, наш министр даст понять, что негоже вооружать «умеренную сирийскую оппозицию», как это планирует сделать Вашингтон? Разве Башар Асад — не закалённый боец с терроризмом?
Наверняка глава российского МИДа об этом скажет. Да вот только не станут ли его речи, как и прежде, гласом вопиющего в пустыне?
Обозревал и комментировал Олег Чувакин
