Конфликт на Украине, как и большинство политических явлений, обладает многими измерениями и чрезвычайной сложностью. Поэтому он требует целостного — или, если хотите, диалектического — подхода.
Но если судить по заявлениям представителей США и НАТО, а также западных СМИ, существует только один решающий фактор, который объясняет всё: российский империализм и стремление Владимира Путина к господству и дальнейшему расчленению Украины, что составляет часть его плана по воссозданию советской империи.
Согласно такому упрощенному взгляду на вещи, Украина с благосклонной поддержкой Запада вполне способна справиться со всеми своими проблемами и скоро встанет на путь, который в итоге приведёт её к состоянию процветающей западной демократии.
Я придерживаюсь противоположного взгляда: корни украинского конфликта кроются в недрах самой страны. Внешнее вмешательство, пусть и масштабное, является второстепенным фактором. Ввиду ограничений, налагаемых размерами этой статьи, я сосредоточусь только на внутренней ситуации. Но я по необходимости, пусть и вкратце, коснусь также международных аспектов конфликта. Это тем более необходимо в силу того, что правительство Канады с особым рвением оказывает поддержку украинскому правительству и возлагает всю ответственность за кризис на Россию.
Моя цель — предложить основу для понимания и оценки огромной массы информации о конфликте, поступающей от правительств и СМИ разных стран.
Глубокий раскол в обществе
Украинское общество страдает от глубокого раскола — в силу языковой, культурной, исторической, этнической, религиозной принадлежности, в силу отношения к России, а также истинных и мнимых хозяйственных интересов. С момента обретения Украиной независимости в 1991 году этим расколом манипулировали и усугубляли его коррумпированные экономические и политические элиты, стремившиеся отвлечь внимание населения от своей преступной деятельности и приобрести преимущества в подковёрной борьбе.
Эти манипуляции на фоне повсеместной бедности и экономической нестабильности помешали населению мобилизоваться и оказать сопротивление деспотичному правящему классу, так называемым «олигархам», которые истощили экономику и при этом фантастически обогатились сами. За время независимости численность населения Украины сократилась на 13% — до 45 миллионов человек. Из оставшихся несколько миллионов человек работают за границей (в основном, в России и ЕС) в качестве дешёвой рабочей силы.
Около половины украинского населения в обыденной жизни говорит по-украински, другая половина — по-русски. Практически все могут одинаково хорошо говорить на обоих языках. Три западных — преимущественно украиноговорящих — области стали частью Украины в 1940-х годах после двух веков гнета Австро-Венгрии, а затем Польши. Юго-восточные области вошли в состав Украины под конец гражданской войны в России в 1920 году. До 1991 года Украина никогда не существовала в качестве самостоятельного государства, если не считать очень короткого периода во время гражданской войны.
Население западных регионов отличает крайний национализм, замешанный на страхе перед Россией и русскими и ненависти к ним. Восточные и южные области, где в основном говорят по-русски, имеют крепкие культурные и этнические, а также политические и экономические связи с Россией.
Ситуация в центре страны смешанная. Огромную роль в этом расколе играет историческая память. Герои западных регионов во время Второй мировой войны сотрудничали с немецкими оккупантами и участвовали в их преступлениях. Герои Востока и Юга сражались против фашизма и за Советский союз. По сути, сложно вспомнить хотя бы одно крупное историческое событие или известного деятеля на протяжении последних нескольких столетий, в отношении которых между этими двумя полюсами существовало бы согласие.
Не следует забывать и об экономических интересах. На Востоке развита промышленность, интегрированная в экономику России — ведущего торгового партнёра Украины. На Западе преобладают небольшие города и в большей степени развито сельское хозяйство.
Эти различия выражаются в противоположных политических позициях, в которых немаловажную роль играет иррациональный страх. Население Западной Украины, при некоторой поддержке в центре, в целом более активно политически и стремится насадить свою культуру, которую оно считает истинно украинской, по всей стране. Люди из западных областей составляли несоизмеримо большую часть тех, кто протестовал на Майдане.
Опросы общественного мнения постоянно показывают, что украинское население расколото по основным вопросам, хотя большинство и на Востоке, и на Западе считает, что все правительства, сменявшие друг друга со времени обретения независимости, были поражены коррупцией и контролировались олигархами.
Основной причиной разногласий является вопрос законности центрального правительства. Правительство, сформированное после свержения Виктора Януковича, имеет сильную поддержку на Западной Украине и, в значительной степени, в центре, где в последнее время наблюдается всплеск националистических настроений. Население востока и юга Украины в большинстве своем правительство презирает и испытывает перед ним страх, считая его незаконным.
Что произошло на Майдане?
Протесты на Майдане начались из-за экономического соглашения, о заключении которого Янукович, тогда еще президент страны, вёл переговоры с Евросоюзом. Янукович, которого считали представителем русскоязычного Юго-Востока, принял решение (на мой взгляд, разумное) отложить подписание договора и принять предложенный Россией кредит в размере 15 миллиардов долларов.
Но когда он применил силу для разгона демонстрантов, протест превратился в движение протеста против самого репрессивного и коррумпированного правительства. В беспорядках все большее участие принимали вооружённые неонацистские элементы из западных регионов, что ещё более накалило ситуацию. Они нападали на полицейских, захватывали правительственные здания и, наконец, 21 февраля заставили Януковича бежать из страны.
Было сформировано временное правительство, причём сделано это было не совсем конституционным путём. В правительство были назначены исключительно выходцы из западных националистических областей и несколько неофашистов. В восточные области, где население не приняло новое правительство, посадили политиков, отождествлявших себя с Западной Украиной, в том числе олигархов.
Восстание в Донбассе
Копируя протесты на Майдане и другие акции против правительства Януковича, прошедшие в западных областях, группы жителей Донбасса уже в феврале начали захватывать правительственные здания, призывая к референдуму об автономии области, её возможному отделению от Украины и присоединению к России.
Поначалу члены этих групп не были вооружены и по большей части не были сепаратистами. Как ранее их соотечественники в западных регионах в борьбе против Януковича, они требовали местной автономии, чтобы защитить себя от враждебного центрального правительства.
Реакция Киева только подтвердила худшие опасения и предубеждения населения Донбасса. Потрясённое присоединением Крыма к России, подстегиваемое собственным национализмом, новое правительство в Киеве не предприняло никаких серьезных усилий, чтобы установить контакты с населением на Востоке.
Напротив, почти сразу оно объявило протестующих «террористами» и начало так называемую «антитеррористическую операцию». Со стороны правительства не было проявлено даже подобия искреннего желания договориться; единственное его намерение состояло в том, чтобы подавить протест военной силой.
А так как украинская армия пребывала в плачевном состоянии и не слишком рвалась воевать против собственного народа, то правительство создало и вооружило «Национальную гвардию», в которую были набраны плохо обученные добровольцы из числа ультранационалистов и неофашистов.
Как будто одного этого было мало для того, чтобы подтвердились худшие опасения жителей Востока, в Одессе 2 мая были заживо сожжены 45 демонстрантов, протестовавших против действий правительства, в чем Киев обвинил самих участников протеста, а также неизвестных российских провокаторов.
Мало что изменилось и после президентских выборов, состоявшихся в начале мая. Президент Петр Порошенко также не предпринял серьезных усилий, чтобы договориться об окончании конфликта. То, что правительственные войска подвергли и подвергают беспорядочному артиллерийскому обстрелу гражданские объекты на территории Донбасса, только подтвердило его незаконность и чуждость в глазах местного населения.
Не так много достоверно известно — по крайней мере, мне — об отношениях между местным населением и вооруженным ополчением Донбасса. К тому же со временем эти отношения, наверняка, претерпевали изменения. Ясно только, что большинство ополченцев — это местные жители, и что, по крайней мере, до недавнего времени они в большей или меньшей степени пользовались поддержкой среди населения. Большая часть этого населения, тем не менее, не хотела отделяться от Украины и лишь стремилась к ограниченному самоуправлению. Сейчас, я думаю, местному населению не хочется ничего, кроме прекращения боевых действий и обеспечения их физического выживания.
Само повстанческое движение со временем стало более радикальным, особенно когда из России начало прибывать всё больше русских националистов. В любом случае, хотя киевское правительство и предложило амнистию тем, кто не совершил серьезных преступлений, ополченцы, без сомнения, ожидают только худшего в случае, если им придётся сложить оружие.
Центральное правительство
Политический режим Украины отличается от российского тем, что на Украине олигархи главенствуют и в государстве и в СМИ. В России правит «бонапартистский» режим, то есть политическая элита главенствует над олигархами, хотя и служит их интересам. Собственно, поэтому на Украине больше политического плюрализма. Выиграл ли от этого рабочий класс Украины — это другой вопрос. Что касается экономики и социальных вопросов, Украина — это, по сути, Россия, но без нефти и газа.
Чтобы понять природу украинского режима, достаточно взглянуть на политическую карьеру президента Порошенко — миллиардера, хозяина кондитерской империи и владельца автомобильных заводов. В 2000 году Порошенко был одним из основателей Партии регионов — политической машины, которая в 2010 году привела к власти Януковича. Но годом позже Порошенко покинул партию, чтобы стать главным спонсором националистической партии «Наша Украина», тесно связанной с западными областями.
В конце 2004 года он поддержал так называемую «оранжевую революцию», которая привела к власти стойкого прозападного националиста Виктора Ющенко. При Ющенко Порошенко стал министром иностранных дел и развернул агитацию за вступление страны в НАТО (против чего выступало подавляющее большинство населения). Он ушёл со своего поста в 2010 году, когда Янукович победил на президентских выборах.
Тем не менее, в 2012 году Порошенко вернулся в правительство и был назначен Януковичем министром торговли и развития. Спустя восемь месяцев он ушел с этого поста и вернулся в парламент в качестве независимого депутата.
Короче говоря, это карьера закоренелого политического оппортуниста, который, как и прочие его братья по классу, следует завету: «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше».
Порошенко, в той мере, в какой у него водятся принципы, не принадлежит к наиболее экстремистскому крылу украинских националистов, хотя и обозвал ополченцев Донбасса «бандой животных». (Премьер-министр Яценюк, горячо любимый западными правительствами, называл их «недочеловеками».)
Но, так или иначе, Порошенко делит власть с кабинетом министров и парламентом, в состав которого входят крайне правые элементы. Из-за слабости армии он вынужден вести войну в основном силами ультранационалистических полувоенных формирований. Например, прекращение огня, на которое он согласился 21 июня и которое, очевидно, хотел продлить, чтобы начать переговоры, было вскоре прервано демонстрацией так называемых «добровольческих» батальонов, набранных из ультраправых националистов.
Кроме того, есть такие люди, как мультимиллиардер и губернатор Днепропетровской области Игорь Коломойский, который содержит собственную армию (батальон «Днепр»), и набирающий популярность депутат парламента, правый популист и бандит Олег Ляшко, который лично командовал добровольческими батальонами в Донбассе.
Порошенко также приходится учитывать факт подъёма националистических настроений после присоединения Крыма к России и воздействие массированной антироссийской пропаганды, ведущейся контролируемыми олигархами СМИ, которая активно влияет на умонастроения далеко не только традиционно националистических элементов украинского общества.
И, наконец, война и чрезвычайное положение необходимы, чтобы отвлечь внимание народа от жесточайших мер экономии, которые только начинают вводиться в стране.
Международное измерение
Хотя этот конфликт является, в сущности, гражданской войной, заметную роль в его разжигании сыграли внешние силы. «Запад» (США, ЕС, НАТО) несёт серьёзную ответственность за неизменную поддержку и поощрение правительства Украины в его выборе исключительно прозападной ориентации. Ввиду глубоких внутренних противоречий, существующих на Украине, такая политика будет иметь роковые последствия для территориальной целостности страны и мирного развития общества.
Более того, как только внутренние противоречия переросли в вооружённое противостояние, Запад принялся исправно оказывать поддержку действиям и пропаганде киевского правительства. Эта пропаганда возлагает всю вину за конфликт на правительство России и замалчивает собственную неуступчивость Киева, вопиющие военные преступления, совершённые им против мирного населения Донбасса, и огромные экономические тяготы, которым оно подвергает всё население страны.
В задачу автора настоящей статьи не входит анализ интересов Запада и побудительных причин его действий. Однако совершенно очевидно, что с момента распада СССР США с более или менее активной поддержкой со стороны Европы проводили политику, направленную на максимальное ограничение геополитического влияния России и окружению её недружественными государствами.
Вопреки торжественным заверениям, данным Михаилу Горбачёву, эти государства стали членами НАТО, а Россию в состав этого блока не принимают. В случаях, когда вступление в НАТО невозможно или нежелательно, производится смена режима. Именно такая политика проводилась Западом и на Украине. Договор об ассоциации с Евросоюзом, неподписание которого положило начало кризису на Украине, содержит положения о проведении совместной оборонной политики, что вынудило эту глубоко расколотую страну выбирать между Европой и Россией. (Проведённый в декабре 2013 года общенациональный опрос общественного мнения выявил, что решение Януковича не подписывать договор одобрило 48% населения, тогда как 35% опрошенных его не поддержали. А вот на Западной Украине количество несогласных составило целых 82%)
Российское правительство сочло, что откровенная и энергичная поддержка Западом выступлений на Майдане, а затем действий временного правительства является прямым продолжением политики «сдерживания». Аннексия Крыма, которую, похоже, никто заранее не планировал, стала — хотя бы отчасти — предупреждением Западу: «Дальше ни шагу»!
Вопреки утверждениям украинских и западных пропагандистов, Путин не стремится к дальнейшему расчленению Украины. Не намерен он воссоздавать и советскую империю. Может быть, он предпочёл бы нечто иное, но готов согласиться и на нейтралитет Украины, а также на установление ею более тесных экономических связей с Европой.
Что ему точно не нужно, так это враждебная Украина, ориентирующаяся исключительно на Запад. У европейской части России 2500-километровая общая граница с Украиной. С учётом истории ХХ-го столетия не слишком трудно понять российскую обеспокоенность, не говоря уже о глубоких исторических, культурных, этнических, семейных и хозяйственных связях, соединяющих оба общества.
Но за нынешний конфликт несёт часть ответственности и Россия. Не могу согласиться с теми представителями левых сил (в том числе российских), которые оправдывают аннексию Крыма и участие России в гражданской войне, называя это ответом на империалистическую политику Запада. В то же время, на левом фланге есть и те, кто занял противоположную позицию и, в сущности, воспринял трактовку причин конфликта, предложенную Киевом.
Само собой разумеется, что осуждение Западом аннексии Крыма является глубоко лицемерным действом. Достаточно вспомнить длительную историю его собственной непрерывной империалистической агрессии и попрания им норм международного права. Чего стоят хотя бы два недавних примера: отделение Косова от Сербии и вторжение в Ирак.
Более того, нет никакого сомнения в том, что аннексия была воспринята с радостью и даже с ликованьем подавляющим большинством населения Крыма, которое никогда не признавало свою принадлежность к Украине. Местные органы самоуправления Крыма ставили вопрос о присоединении ещё в 1992 году, но их предложения были отвергнуты Россией. На каждых выборах подавляющее большинство крымчан голосовало за пророссийские партии Украины.
Как гражданин Канады — члена НАТО и страны с консервативным правительством, которое поддерживает Киев, признаюсь, что моим первым побуждением было поддержать Путина, который представлялся мне деятелем, пекущимся о защите национальных интересов своей страны перед лицом агрессии Запада.
Но это ошибочная позиция. Не будучи составной частью общего плана по восстановлению советской империи, аннексия Крыма не продиктована заботой об обеспечении законных национальных интересов России. И в самом деле, можно лишь задаться вопросом о том, что составляет национальный интерес в классовом обществе, в котором огромные богатства сосредоточены в руках немногих и всем заправляет погрязшее в коррупции авторитарное правительство?
В любом случае, сам Путин не объяснял аннексию полуострова в терминах геополитического интереса. В посвящённой Крыму мартовской речи и в речи, произнесённой на коллегии Министерства иностранных дел в начале июля, он говорил об обязанности страны защищать русское население за пределами российских границ. Так апеллируют к этническому национализму. Тем самым (как в случае с войной в Чечне и столкновением с Грузией) удалось поднять на невиданную высоту популярность Путина, но в то же время это сузило и без того ограниченное пространство противодействия его режиму.
Но даже с точки зрения геополитического интереса аннексия Крыма представляется поступком чрезвычайно недальновидным и вредным для России. Аннексия, равно как и её оправдание Путиным, вызвали могучий всплеск антироссийской националистической паранойи на Украине. В то же время, она побудила жителей Донбасса к вооружённому сопротивлению Киеву. Хотя Россия — я верю, что искренно — раз за разом призывает к прекращению огня и урегулированию путём переговоров, факт аннексии на деле только подпитывает вооружённый конфликт.
Кроме того, Россия вносит непосредственный вклад в расширение конфликта, поскольку мощный подъём националистических настроений в России вынуждает Путина в неофициальном порядке разрешить ограниченное поступление живой силы и оружия в Донбасс, хотя он и не намерен вводить войска на выручку тамошнему ополчению.(Наверно, можно доказать обратное, но я в этом сильно сомневаюсь.)
Стало быть, вместо того, чтобы защищать русское население Донбасса, Путин фактически способствует ухудшению ситуации и подрывает способность России эффективно защищать свои интересы.
Но аннексия нанесла большой вред и собственному положению России в мире. Дав мощный толчок антирусскому национализму и сыграв на руку киевскому правительству, Путин добился того, что Украина отныне окончательно примкнёт к западному лагерю и будет неизбывно враждебна России. Он также способствовал сплочению НАТО в качестве враждебного блока, нацеленного на сдерживание якобы экспансионистски настроенной России. И, наконец, он лишил Россию её основного довода в борьбе против агрессии США и НАТО: права требовать соблюдения международных норм невмешательства во внутренние дела других государств и сохранения их территориальной целостности.
Некоторые приводят тот довод, что Путин был обязан обеспечить безопасность российской военно-морской базы в Севастополе. Но для неё не существовало непосредственной угрозы — хотя в былые годы высокопоставленные украинские чиновники и поговаривали о передаче базы НАТО — а её закрепление за Россией не перевешивает геополитического ущерба, нанесённого России аннексией. (Путин, похоже, просчитался, полагаясь на неготовность Европы и особенно Германии примкнуть к американскому крестовому походу против России.)
Более того, если бы Севастополю действительно что-то угрожало, то базу можно было бы перенести в российский черноморский порт Новороссийск. Стоимость переезда, наверно, не слишком превышала бы ущерб, который будет причинён западными санкциями.
Заключение
В принципе, путь разрешения конфликта всегда был самоочевидным: прекращение огня под контролем международных наблюдателей и начало переговоров на единственном условии признания территориальной целостности Украины. Предметом переговоров могло бы быть решение о передаче власти региональным и местным выборным правительствам. Это и есть знаменитая «федерализация», поддерживаемая Россией и большинством населения Донбасса. Но её отвергает Киев, который утверждает, что это всего лишь прикрытие для отделения востока Украины и его аннексии Россией.
Однако в столь глубоко разделённом обществе федерализм действительно способен послужить эффективной мерой против сепаратизма. (Если бы Канада не была федеративным государством, Квебек отделился бы много лет назад.) Но дело, возможно, уже зашло слишком далеко. Поддерживаемый Западом Киев и слышать не желает о прекращении огня.
Ему нужна либо полная капитуляция повстанцев, либо решающая военная победа. И, хотя это маловероятно, Путин под воздействием внутриполитического давления может, наконец, решиться на прямое вмешательство. Как бы там ни было, у единого украинского государства, похоже, не слишком радужное будущее.
