«Стороны представили свои мнения с объяснениями и мнениями экспертов, но Апелляционному суду, тем не менее, необходима дополнительная информация. Суд желает большей ясности относительно предполагаемого права собственности в соответствии с законодательством Украины и предполагаемого права оперативного управления в соответствии с законодательством Украины. Вопрос состоит в том, у кого более веские права: у крымских музеев, заявляющих о праве оперативного управления коллекцией в соответствии с украинскими законами, или украинского государства, заявляющего о праве на собственность в отношении экспонатов», — говорится в заявлении суда.
Судьи констатировали, что законодательство Нидерландов неприменимо для урегулирования спора по скифскому золоту. Сторонам отведено 2 месяца, чтобы предоставить запрашиваемую информацию, а экспонаты на это время останутся в музее Алларда Пирсона. Суд уточнил, что сможет принять окончательное решение через 6-9 месяцев.
«Пройдёт время, ещё один год. Будет, может быть, более-менее ясна ситуация в российско-украинских отношениях, не думаю, что будут кардинальные изменения, но какие-то позитивные сдвиги могут быть, и они на этой волне могут что-то придумать. Потому что если они отдадут это золото Украине, тогда у России будет в любом случае возможность отстаивать это через международные инстанции, поскольку это национальное достояние, оно принадлежало Крыму, а не Киеву. Мы будем чётко свою позицию отстаивать», — заявил РИА Новости президент исполкома российской Ассоциации международного права Анатолий Капустин.
Как Крым и Украина золото не поделили
14 декабря 2016 года Окружной суд Амстердама постановил, что коллекция экспонатов четырёх музеев Крыма — Центрального музея Тавриды, Керченского историко-культурного заповедника, Бахчисарайского историко-культурного заповедника и Национального заповедника «Херсонес Таврический» — амстердамский музей Алларда Пирсона должен передать Украине, поскольку Крым не имеет статуса государства и не может предъявлять права на коллекции, а российский статус региона, как известно, Нидерланды не признают. Таким образом, суд предложил уже украинскому суду решить вопрос о дальнейшем местонахождении экспонатов после того, как они окажутся на территории Украины.
Музеи Крыма с такой постановкой вопроса не согласились и в январе 2017 года подали апелляцию.
Адвокат Мартин Сандерс, который представляет в суде интересы Киева, категорически исключил любую возможность компромисса с крымской стороной.
Накануне нынешнего заседания вице-президент Международной ассоциации русскоязычных адвокатов Михаил Йоффе в комментарии РИА Новости заявил: «С самого начала вопрос о принадлежности скифского золота получил именно политический, а не правовой характер. Здесь всё ясно: скифское золото должно находиться в крымских музеях, несмотря на изменение статуса республики, вхождение в состав России. Представитель украинской стороны пытается изменить политический и географический статус полуострова. А это не относится к правовой природе. Что возьмёт верх в суде: здравый смысл, закон? Либо бесправие и политика?»
В свою очередь руководитель рабочей группы по международно-правовым вопросам при постоянном представительстве Крыма при президенте РФ Александр Молохов предупредил, что передача коллекции скифского золота Украине не только разрушит целостность уникальной коллекции, имеющей бесценное значение для будущих поколений, но и будет означать узаконенный культурный грабёж Крыма.
В 2013 году четыре музея Крыма и киевский Музей исторических драгоценностей (филиал Национального музея истории Украины) направили свои экспонаты сначала в Рейнский краевой музей немецкого города Бонн, а потом в музей Алларда Пирсона (археологический музей Амстердамского университета) для участия в выставке «Крым — золотой остров в Чёрном море», подписав соглашения с этими учреждениями.
Планировалось, что в Нидерландах экспозиция будет открыта до 28 мая 2014 года, но в феврале решили продлить её работу ещё на 3 месяца — до 31 августа. Пока посетители любовались скифским золотом, произошло важное политическое событие — по итогам плебисцита Крым вошёл в состав России. Это спровоцировало юридическую коллизию, которая не позволила экспонатам вернуться в фонды крымских музеев — на выставку коллекцию передавала одна страна, а забрать должна другая. Украинские власти, естественно, не признают Крым частью России и требуют отдать скифское золото им.
Музей Алларда Пирсона не смог самостоятельно справиться с этой дилеммой и, упаковав украшения после завершения выставки, аккуратно сложив в своих фондовых подвальных помещениях, передал решение этого вопроса на откуп суда.
Полюбовно договориться Украине и крымским музеям не удалось, и тогда музейщики подали коллективный иск на голландский музей и потребовали вернуть им экспонаты. Позже в разбирательство вступила и Украина, которую Окружной суд Амстердама признал стороной разбирательства, отклонив при этом аналогичное ходатайство Нидерландов. Позицию Крыма представляют адвокаты международной юридической компании.
В судебном разбирательстве аргумент Киева сводится к тому, что в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, с 1970 года и законодательством Нидерландов экспонаты должны вернуть суверенному государству, то есть Украине. Россия же отмечает, что эти нормы призваны защитить культурные объекты от грабителей, воров и дилеров, однако Украина в своё время выдала лицензию на экспорт и формально одобрила соглашение о займе между музеями.
Музею Алларда Пирсона нужно перенять опыт Эрмитажа
Разбирательство вокруг скифского золота не стало прецедентом для музейного сообщества.
Во время открытого интервью, которое прошло 21 марта в Москве в рамках проекта «С европейской точки зрения», директор Эрмитажа Михаил Пиотровский, отвечая на вопрос корреспондента издания Украина.ру, поделился опытом, как из подобной ситуации в 1990 году вышел Эрмитаж.
«Было замечательное государство Кувейт, оно есть и сейчас. Был период (2 или 3 недели), когда этого государства не было, когда его захватили иракцы. Его могло и не быть. Пока кувейтцы не начали швырять деньги американцам и европейцам, никто не собирался их спасать. Примерно в это время мы делали выставку из Кувейта, мы готовились открывать её в день или через день после того, как Ирак захватил Кувейт. Мы открыли выставку, показали, а потом положили её экспонаты в ящики и в этих ящиках держали до тех пор, пока не приехали хозяева этих коллекций. Они просили держать, потом они их взяли, возили по всему миру, но потом всё-таки экспонаты вернулись в Кувейт», — рассказал Пиотровский.
Он пояснил, что в истории со скифским золотом юридически соглашение заключалось с музеем Аллана Пирсона в Амстердаме, в котором закреплены гарантии, что коллекции вернутся в музеи. Дальше начинается система, которая есть и в России, и на Украине: единый музейный фонд оформляет вывоз вещей за границу через таможню по разрешению Министерства культуры страны, где они находились. Соответственно, после изменения статуса Крыма возникла юридическая коллизия: с одной стороны, экспонаты нужно вернуть музею, и это записано, с другой — они вышли через таможню, их передала Украина, поэтому вернуться должны через украинскую таможню.
«Все эти экспонаты безумно важны, они найдены в тех местах, где эти музеи находятся. Это очень важно, это не история с реституциями, кому отдать скульптуру Нефертити, золото Шлимана и всё остальное, поэтому они морально, конечно, принадлежат этой земле и этим музеям — они морально должны туда вернуться», — подчеркнул директор Эрмитажа.
Если учесть, что окончательное решение может быть принято через 6-9 месяцев, то в 2020 году в истории о судьбе скифского золота откроется новая глава.
